Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-3686/23 по делу N А82-16935/2022

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А82-16935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу N А82-16935/2022,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Смирновой Елены Алексеевны (ИНН 760208384201) требования в размере 166158,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела Смирновой Елены Алексеевны (далее - Смирнова Е.А., должник) 07.03.2023 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Смирновой Е.А. требования в размере 166 158,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 88 000,96 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим отдельному учету, установлено, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества Смирновой Елены Алексеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по требованию по кредитному договору N 7536RUR0011325996 от 07.07.2022 в сумме 73 123,87 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк "ФК Открытие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признания обоснованными и подлежащей отдельному учету в порядке ст. 142 Закона о банкротстве требования ПАО Банка "ФК Открытие" по Кредитному договору N 4333185-ДО-МСК-20 от 19.11.2020 г. в общей сумме 93 034,34 руб., и разрешить вопрос по существу, а именно, признать обоснованными требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Смирновой Елены Алексеевны, основанные на Кредитном договоре N 4333185-ДО-МСК-20 от 19.11.2020 г., в общем размере 93 034,34 (Девяносто три тысячи тридцать четыре) рубля 34 копейки, из которых: 90 603 рубля 61 копейка - просроченная ссудная задолженность; 2 430 рублей 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; считать вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Смирновой Елены Алексеевны, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 31.03.2022 г. Смирнова Е.А. погашала Кредитный договор в установленные сроки. Кроме того, Смирнова Е.А. соблюдала условия Кредитного договора и вносила платежи в апреле, мае, июне, июле 2022 года. Банк, заявляя свои требования, пользовался нормами действующего законодательства РФ, в частности в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве расчет задолженности по Кредитному договору был сделан на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. на 01.12.2022. При этом с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Смирнова Е.А. обратилась 11.10.2022. Принимая и зачисляя ежемесячные платежи по Кредитному договору в апреле, мае, июне, июле 2022 года Банк не мог знать, а тем более предвидеть, что в декабре 2022 года в отношении должника будет введена процедура реализации имущества гражданина. Наоборот, Банк действовал разумно и добросовестно, выполняя условия Кредитного договора. Просроченная задолженность у Смирновой Е.А. перед Банком в виде части неоплаченного ежемесячного платежа и процентов образовалась 19.08.2022, но до даты регистрации (11.10.2022) заявления должника в Арбитражном суде Ярославской области. ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованными требований Банка по Кредитному договору неисполненного обязательства - основного долга, который, по мнению кредитора, подлежит включению полном объеме в реестр требований кредиторов Должника, как и сумма просроченных процентов по кредиту. Законом о банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 суду не дано право вычитать исполненные в рамках действия условий кредитного договора платежи из заявленного Банком требования. Банк отмечает, что возражений по заявленным требованиям Банка не было заявлено ни должником, ни финансовым управляющим, что подтверждается материалами дела. Ввиду того, что от должника не поступило возражений по требованию Банка, это может расцениваться как полное согласие с заявленными требованиями и косвенно подтверждает тот факт, что Должник отказывается от применения в отношении него моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2023.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 возбуждено производство по делу N А82-16935/2022 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Е.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 Смирнова Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Кируша Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальной печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником был заключен кредитный договор N 4333185-ДО-МСК-20 от 19.11.2020, путем подачи Должником в Банк Заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита (далее по тексту - Заявление). Кредит предоставлен должнику в размере 182 927,00 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 6,9 % годовых с 1 по 12 месяц, 8,9 % годовых с 13 месяца.

Как указано заявителем, задолженность должника перед Банком по данному договору составляет 93 034,34 руб., в том числе: 90 603,61 руб. - основной долг, 2 430,73 руб. - задолженность по процентам.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником был заключен кредитный договор N 7536RUR0011325996 от 07.07.2022 о предоставлении банковской кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 65 000,00 руб., процентная ставка 29,9% годовых.

Как указано заявителем, задолженность должника перед Банком по данному договору составляет 73 123,87 руб., в том числе: 64 645,41 руб. - основной долг, 8 242,46 руб. - задолженность по процентам, 236,00 руб. - тариф за обслуживание карты.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 88000,96 руб., признал обоснованным и подлежащим отдельному учету, установил, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества Смирновой Елены Алексеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по требованию по кредитному договору N 7536RUR0011325996 от 07.07.2022 в сумме 73 123,87 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с определением суда в части отказа в признании обоснованными и подлежащей отдельному учету в порядке статьи 142 Закона о банкротстве требований ПАО Банка "ФК Открытие" по Кредитному договору N 4333185-ДО-МСК-20 от 19.11.2020 в общей сумме 93 034,34 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Банк, по кредитному договору от 19.11.2020 N 4333185-ДО-МСК-20 задолженность по состоянию на 23.11.2022 составляет 93 034,34 руб., в том числе: 90 603,61 руб. - основной долг, 2 430,73 руб. - задолженность по процентам.

Между тем, при определении размера процентов по кредитному договору Банком не учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)., вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве Смирновой Е.А. возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований в отношении процентов по кредиту подлежащими установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства.

Заявленное Банком требование по кредитному договору от 19.11.2020 N 4333185-ДО-МСК-20 имеет реестровый характер, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку договорные проценты по требованиям, подлежащим включению в реестр, не учитываются с начала действия моратория, начисление договорных процентов по требованию Банка возможно только до 31.03.2022 включительно.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 31.03.2022 за должником перед кредитором имеется задолженность в размере 90 899,56 руб., в том числе:

по кредитному договору N 4333185-ДО-МСК-20 в сумме 90 603,61 руб. - основной долг (согласно первоначальному расчету), 295,95 руб. - проценты (л.д. 25).

Между тем, из первоначального расчета требований следует, что после 01.04.2022 должником произведено погашение задолженности по кредитному договору N 4333185-ДО-МСК-20 в сумме 2 898,60 руб. (19.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на основании статьи 319 ГК РФ уплаченные должником денежные средства в первую очередь подлежат направлению на оплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 31.03.2022, в сумме 295,95 руб., затем в оставшейся части - на погашение основного долга. Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом составит 0 руб., а сумма задолженности по основному долгу составит 88 000,96 руб. 86 коп. (90 603,61 -(2898,60 - 295,95)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признанию обоснованным подлежит требование в сумме 88 000,96 руб. - основной долг.

Доводы заявителя о добровольном погашении должником именно требования об уплате процентов надлежащим образом не подтверждены, оснований для начисления процентов не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии возражений должника и финансового управляющего не имеют правового значения, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что должник отказался от применения в отношении него моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В части очередности удовлетворения требования определение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу N А82-16935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина