Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-13478/23 по делу N А56-26757/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-26757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Малявин В.О. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13478/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-26757/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 957 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.07.2020 N 3 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик из материалов подрядчика, своими силами и средствами обязался выполнить работы по устройству вспучивающейся огнезащиты для стальных конструкций на объекте подрядчика "Амурский ГПЗ", расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, в соответствии с требованиями проектной и технической документации, Сметы и Сборника единиц работ для покрасочных работ (Приложение N 1, Приложение N 1.1 к договору), установленными законодательством Российской Федерации нормами, правилами и стандартами, СНиП РФ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в разделе 2 договора: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2020; субподрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.09.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных договором, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками, согласно Смете (приложение N 1) и фактически выполненными объемами работ, что составляет 2 764 800 руб.

Оплата работ по договору производится в порядке, согласованном в разделе 4 договора.

В рамках исполнения договора по финансированию субподрядчика подрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 2 957 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ответчика 25.02.2022 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с отсутствием передачи истцу результатов выполненных работ по договору, отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере в размере 2 957 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, закреплено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, суд первой инстанции обоснованно нашел требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 600 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Довод ответчика о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, а суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно счел, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по ранее заключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены в отсутствие встречного предоставления.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом неправильно установлено отсутствие исполнительной документации в материалах дела, отсутствие доказательств передачи актов выполненных работ по форме КС-2, отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из нижеследующего

Как видно из технологического процесса, часть работ являются скрытыми, что подразумевает оформление актов скрытых работ. Положения договора (пункты 4.1.2, 5.16, 5.39, 6.4 - 6.6) обязывают ответчика помимо акта выполненных работ по форме КС-2 передать истцу комплект исполнительной документации, в том числе в соответствии с РД11-02-2006 "Требования к ведению исполнительной документации" и другой необходимой действующей нормативной документацией РФ в области строительства".

Однако ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, которая бы подтверждала фактические объемы работ, отраженные в представленных ответчиком в материалы дела актах о приемке выполненных работ.

Учитывая особенности технологического процесса огнезащитных работ, сроки выполнения работ были определены сторонами при заключении договора в разделе 2 договора: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2020, окончание не позднее 30.09.2020 включительно. По данным актов выполненных работ по форме КС-2 период выполнения работ включал в себя следующее: КС-2 N 1 от 03.09.2020 отчетный период 20.07.2020 - 31.08.2020, КС-2 N 2 от 30.09.2020 отчетный период 01.09.2020 - 30.09.2020, КС-2 N 3 от 03.11.2020 отчетный период 01.01.2020-31.01.2020, КС-2 N 4 от 02.12.2020 отчетный период 01.11.2020 - 30.11.2020, КС-2 N 5 от 29.12.2020 отчетный период 01.12.2020 - 28.12.2020. Как пояснял истец, архивные сведения о погоде в месте выполнения работ (г. Свободный Амурской области) доказывают факт невозможности выполнения работ в периоды, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 3, N 4 и N 5, так как, начиная с 28.10.2020 и до 31.12.2020 температура воздуха в месте производства работ была ниже допустимой для нанесения огнезащитного состава.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ силами ответчика, но из давальческих материалов истца. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения таких материалов от истца.

Утверждение ответчика о том, что все акты ответчиком были получены от истца по почте, в подтверждении чего ответчиком представлен почтовый конверт, где отправителем значится истец, а также переписка истца с ответчиком по электронной почте является документально неподтвержденным. Конверт не содержит в себе описи вложения и установить с достоверностью содержимое данного конверта не представляется возможным. Представленная переписка также не является надлежащим доказательством, так она осуществлялась между лицами, которые не были уполномоченными лицами истца и ответчика.

Ответчик сослался на факт отсутствия оспаривания со стороны истца актов выполненных работ. Между тем, признавая указанный довод документально неподтвержденным, коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции указал, что представленные доказательства истец считал достаточными для опровержения доводов ответчика и для доказывания иска, поэтому истец в процессе рассмотрения спора отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения сроков давности изготовления представленных ответчиков документов и подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ответчика Елисеева А.М., и оттиска печати ответчика на представленных ответчиком в материалы дела документов.

Довод ответчика в части платежей был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие согласования с истцом, без оформления дополнительного соглашения к договору, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах истца.

Таким образом, выполнение работ по устройству вспучивающейся огнезащиты не подтверждено документально и работы фактически не выполнены. Выполнение работ по покраске стальных конструкций (стальные конструкции, покрытые огнезащитной вспучивающейся краской) отражено в объемах, значительно превышающих объемы, предусмотренные договором. Выполнение работ по подкраске стальных конструкций (стальные конструкции, не покрытые огнезащитной вспучивающейся краской) отражено не в полном объеме. Таким образом, объем работ, предусмотренный договором, не соответствует объемам работ, отраженным в представленных актах выполненных работ по форме КС-2.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-26757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина