Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-8202/22 по делу N А41-95620/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-95620/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТК "ВОСТСИБТРАНСЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-95620/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЕФСЕРВИС"

к ООО ТК "ВОСТСИБТРАНСЛОГИСТИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК "ВОСТСИБТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании неустойки в размере 320 500 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "ВОСТСИБТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "РЕФСЕРВИС" (исполнитель, истец) и ООО ТК "ВОСТСИБТРАНСЛОГИСТИК" (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) N РЮ-6/57/2020/П.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1.1. договора.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, а именно по согласованным заявкам на предоставление вагонов 22.05.2020 N 53 и от 26.05.2020 N 58 предоставил под погрузку на станции Волконская Октябрьской железной дороги 4 вагона-термосов.

Вагоны прибыли на станцию погрузки в июне 2020 года.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, поскольку вагоны простаивали под погрузкой 81 сутки, что подтверждается данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", а также железнодорожными транспортными накладными N ЭГ497396, ЭД462520, ЭГ497399, ЭЖ016161, ЭЖ207992, ЭГ866725, ЭГ866722, ЭИ030629.

Нарушение сроков, установленных в пункте 49 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Рассчитав неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в размере 320 500 руб., истец направил ответчику претензии за исх. N РИД-7/126 от 20.08.2020 и N РИД-7/133 от 03.09.2020 с требованием об оплате неустойки.

В ответе за исх. N 116 от 22.09.2020 ответчик заявил о готовности оплатить претензии и просил о снижении неустойки.

В своем ответе за исх. N РИД-5/189 от 09.12.2020 истец отказал ответчику в снижении неустойки, сославшись на пункты 4.2., 4.3., 4.4. договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя, вагон-термос - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что АО "Рефсервис" пропустило срок исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению, в связи с тем, что ответчик приравнивает заключенный между сторонами договор (присоединения) от 03.04.2020 N РЮ-6/57/2020/П об оказании услуг, связанных с перевозками с договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет 1 год.

Данная позиция Ответчика является ошибочной, поскольку спорные правоотношения возникли из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а не оказания услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, необходимых для таможенных и других целей, необходимых для осуществления перевозок грузов (транспортно- экспедиционной деятельности).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N А305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, суды, принимая во внимание правовую позицию ВАС России, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, правильно пришли к следующим выводам: услуги, которые Общество оказывало, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК России; установленный статьей 196 ГК России общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки Общество не пропустило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении ООО "Экспедитор" в качестве третьего лица, также является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик полагает, что вина за простой вагонов лежит на его контрагенте ООО "Экспедитор", так как фактически погрузка порожних вагонов-термосов на станции Волковская производилась ООО "Экспедитор".

Согласно пункту 5.1 Договора (присоединения) за неисполнение /или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Договором и Правилами. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные.

У АО "Рефсервис" и ООО "Экспедитор" нет договорных отношений, ООО "Экспедитор" является клиентом ответчика и именно ответчик в соответствии с договором (п.5.1) несет за его действия ответственность перед истцом.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Экспедитор" в качестве 3-го лица у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-95620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев