Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-4621/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-4671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алексеева Н.Ю. - Быков Н.А., представитель по доверенности от 14.05.23,

от Шокировой С.А. - Байдина Д.Ю., представитель по доверенности от 20.11.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.18 N 16 по делу А41-4671/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2020 в отношении Ватиняна А.С. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.18 квартиры N 16, площадью 53,0 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:185, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д.29, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, по нерыночной цене, с целью и причинением вреда имущественным правам кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявление финансового управляющего Ватиняна А.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.18, заключенный между Ватиняном Артемом Степановичем и Шокиковой С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шокирова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

Апелляционной коллегией установлено, что Шокирова С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Шокиковой С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, доказательства финансовой возможности приобрести квартиру представлены в материалы дела.

Также от ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к возражениям на заявление финансового управляющего, к которым приложены доказательства несения бремя расходов на содержание жилого помещения.

Указанные возражения и приложенные к ним документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 между Ватиняном А.С. (продавец) и Шокировой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 16 площадью 53,0 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:185, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, оцененной сторонами в сумме 5 300 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 01.08.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании Ватиняна А.С. несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 07.07.2018 (регистрация перехода права от 01.08.2018), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений должника, в период времени с 2009 по 2013 года Ватинян А.С. приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 годах принадлежавших Ватиняну А.С. земельных участков на начало 2018 года Ватинян А.С. являлся собственником, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29.

Из материалов дела следует, что цена оспариваемого договора была согласована сторонами в размере 5 300 000 рублей (п.2.1 договора). Цена договора была оплачена Шокировой А.С. в полном объеме, о чем указано в договоре (п.2.3 договора).

В качестве доказательств оплаты Шокировой С.А. представлены в материалы дела: договор купли-продажи, передаточный акт, договор дарения денежных средств, заключенный между Саидовым Д.Х. (даритель) и Шокировой С.А. (одаряемый) 25.06.2018 г., согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Финансовая состоятельность дарителя (Саидова Д.Х.) на момент заключения договора дарения также подтверждена. Так, представлены налоговые декларации за 2017 г. (сумма полученных за год доходов 4 833 794 руб); за 2018 г. (сумма полученных доходов 13 102 090 руб.); за 2019 г., (сумма полученных доходов 18 581 866 руб); выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г.

Между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Исходя из представленных в материалы спора документов, учитывая условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 5 300 000 рублей.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

В суде о проведении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим в установленном законом порядке в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Как указывалось выше, финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств подтверждена документально.

Также в материалы дела представлены доказательства несения бремени расходов на содержание ответчиком спорной квартиры, приобщены к материалам дела.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты цены договора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из договора купли-продажи от 07.07.18 расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

На момент подписания договора купли-продажи, с учетом того, что фактически квартира уже была оплачена и передана покупателю, который нес бремя ее содержания, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.01.2020, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Относительно наличии задолженности должника перед Банком, апелляционная коллегия отмечает, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, решением Мытищинского городского суда Московской области на имущество должника обращено взыскание, соответственно, Банк вправе рассчитывать на погашение своей задолженности за счет реализации указанного имущества.

Задолженность перед уполномоченным органом составляла 148 000 руб. и не свидетельствовала о неплатежеспособности должника.

В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что о данных обстоятельствах знал или должен был знать ответчик.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности должника, о чем должен был знать ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи квартиры совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определение суда от 01.03.2023 подлежит отмене

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-4671/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк