Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-3847/23 по делу N А56-88778/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-88778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цыпилёва М.А. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): Юрцан К.Ю. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3847/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-88778/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эшелон"

к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ЭВТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эшелон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ЭВТ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 03-3/18 от 07.11.2018 - 5 390 000 руб. основного долга, 1 696 818,09 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 09.08.2022, 1 081 536,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с 01.10.2019 по 09.08.2022, 340 476, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 09.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил требования в части процентов, просил взыскать в данной части 1 848 328,77 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 30.11.2022, 923 380,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с 01.10.2019-05.04.2020, 08.01.2021-05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт перечисления денежных средств не опровергнут и не оспорен, не исследован вопрос о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым податель жалобы на ее удовлетворении и удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-95588/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белокопыт А.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белокопыту А.В. стало известно о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к ЗАО "Ассоциация ЭВТ", возникшая на основании договора займа N 3-3/18 от 07.11.2018 (далее - Договор).

Из положений указанного Договора (п.1.1) следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заем выдается под 9% годовых.

Датой передачи денежных средств считается дата списания суммы займа с расчетного счета истца на счет ответчика, указанный в договоре.

Согласно п.2.1 ответчик обязался возвратить заемные денежные средства по настоящему договору до 30.09.2019.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810438000002366 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в период с 13.11.2018 по 12.07.2019 в общем размере 5 390 000 рублей.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уклонение ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов электронного дела, истцом 01.12.2022 в подтверждение заявленных требований через канцелярию суда представлен ответ ПАО "Банк Санкт-Петербург", содержащий расширенную выписку по счету истца. Однако указанные документы в деле отсутствуют, оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана, сведений о возврате доказательств либо об отказе в их приобщении в обжалуемом решении также не содержится.

Вместе с тем, именно на выписку по счету как на доказательство перечисления суммы займа ссылается истец.

Признавая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств необоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вместе с тем действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в одном судебном заседании без учета ходатайства стороны о необходимости представления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о совершении судом первой инстанции действий, направленных на оказание содействия сторонам спора и создание условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Оснований полагать намерение истца, подавшего исковое заявление в целях защиты собственных имущественных интересов, на затягивание судебного процесса у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции по отказу в отложении судебного разбирательства, а также неприобщению к материалам дела ответа из банка, нарушающими права истца на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон спора, в силу чего приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства перечисления займа.

Указанными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу ответчика. Представленные истцом платежные поручения ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, в силу чего суд апелляционной инстанции признает представленные истцом платежные поручения надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу, действовавшему на момент перечисления денежных средств договор займа являлся реальной сделкой, то есть считался заключенным с момента передачи денег.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств с указанием в назначении платежа на их перечисление во исполнение Договора займа, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 390 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора займа 03-3/18 от 07.11.2018, согласно которой срок возврата займа - до 30.09.2019.

Представленная копия ответчиком, вопреки изложенным в отзыве утверждениям, оспорена не была, заявление о фальсификации также не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, заявленное ответчиком в суде первой инстанции в просительной части отзыва ходатайство об истребовании не может быть признано заявлением о фальсификации доказательства, поскольку, в нарушение требований ст.161 АПК РФ, непосредственно заявление о фальсификации доказательства ответчиком не сделано, указание на сфальсифицированный документ и обстоятельства, свидетельствующие о его фальсификации, приведено.

Следует отметить, что получая на свой расчетный счет денежные средства по договору займа 03-3/18 от 07.11.2018, ответчик каких-либо возражений в адрес истца, содержащих указание на отсутствие между сторонами как заемных отношений в общем, так и по договору займа 03-3/18 от 07.11.2018, не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в содержании договора и его условиях у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок возврата займу согласован сторонами договора, и займ должен быть возвращен в срок не позднее 30.09.2019, трехлетний срок для предъявления иска о взыскании денежных средств начал течь 01.10.2019, последним днем срока исковой давности являлось 30.09.2022.

Исковое заявление подано истцом 01.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем обстоятельством, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, в силу п.1.2 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 9% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истцом не пропущен, по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также признается не пропущенным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению в размере 1 848 328,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил 923 380,54 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст.809 ГК РФ, проценты, предусмотренные указанной статьей, являются платой за пользование займом и не являются штрафной санкцией. Следовательно, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на проценты, являющиеся платой за пользование займом, не является возложением на ответчика двойной ответственности, в силу чего начисление штрафных процентов на проценты, являющиеся платой за пользование займом и формирующие состав основного долга, допускается. В данном случае проценты в порядке ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в силу чего требование в указанной части удовлетворяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Представленные истцом расчеты надлежащим образом не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлина за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-88778/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН" 5 390 000 руб. основного долга, 1 848 328,77 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 30.11.2022, 923 380,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с 01.10.2019-05.04.2020, 08.01.2021-05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022., 340 476, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 09.08.2022.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в доход федерального бюджета 63 809 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина