Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37607/23 по делу N А40-183691/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-183691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023

по делу N А40-183691/22

по иску Федеральной налоговой Службы в лице УФНС России по Оренбургской Области (ОГРН 1025601036108, 460021, Оренбургская Область, г.Оренбург, ул.60 Лет Октября, д.11а)

к Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, 123557, г.Москва, пер. Большой Тишинский, д.38, эт/пом/ком 1//ii/35)

третьи лица: 1.к/у ООО "Орский вагонный завод" Андреев Алексей Геннадьевич, 2.Порохов Александр Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Гоголишвили-Нефедова У.В. по доверенности от 03.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральная налоговая Служба в лице УФНС России по Оренбургской Области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-183691/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-12214/2013 в отношении ООО "Орский вагонный завод" (ИНН 5614023224) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Порохов А.Ю. осуществлял обязанности внешнего управляющего должника в период с 16.10.2014 по 24.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014, от 08.06.2015, от 27.10.2015 и от 02.03.2018 по делу N А47-12214/2013 требования ФНС России в общей сумме 72 550 023,60 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОВЗ" Порохов А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховал свою ответственность в страховой компании "ВСК", а именно: страховой полис N1386BE40R1090 со сроком действия с 02.01.2014 по 01.01.2015 (страховая сумма 3 000 000,00 руб.); страховой полис N 1486BE40R01-0001 со сроком действия с 14.10.2014 по 28.09.2015 (страховая сумма 67 855 310,00 руб.).

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Орский вагонный завод" убытков в размере 70 855 310 рублей (в пределах размера страховой суммы по страховым полисам N 1386BE40R1090 со сроком действия с 02.01.2014 по 01.01.2015 и N 1486BE40R4401-0001 со сроком действия с 14.10.2014 по 28.09.2015), причиненных незаконными действиями Дорохова А.Ю., осуществлявшего полномочия внешнего управляющего ООО "Орский вагонный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 88287/2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Орский вагонный завод" взыскано 69 455 310 руб.

Таким образом, размер лимита страховой суммы по страховым полисам Дорохова А.Ю. не позволяет покрыть размер взысканных судом с него убытков в размере 138 811 790,08 руб.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Уполномоченным органом в соответствии с вышеизложенными нормами права в адрес Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" письмом от 01.06.2022 N 19-18/09016@ направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей в пользу ООО "ОВЗ", которое до настоящего времени не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно части 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Судом верно установлено, что истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплате, надлежащим образом выполнены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно как с самого арбитражного управляющего, так со страховой компании, при этом ответчиком доказательств компенсационной выплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. указанной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец совершил все возможные и требуемые действия, направленные на возмещение убытков как от страховой организации, так и непосредственно с арбитражного управляющего.

Основания отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика отсутствуют, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и не основанными на законе, направленными на уклонение от исполнения обязательств.

Кроме того, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-183691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина