Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3928/23 по делу N А54-881/2023

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А54-881/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 по делу N А54-881/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, ООО "Кондор") к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" (далее - ответчик, ООО "Транссеверлес") о взыскании задолженности по договору-заявке от 22.02.2022 N 0000002161 в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение судом основания прекращения обязанности ответчика по оплате рейса истцу. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным. Полагает необоснованным указание суда на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что суд неверно установил, что для предъявления и взыскания спорной претензии в адрес ООО "Кондор" возникновение убытков у ООО "Транссеверлес" являлось обязательным условием. Ссылается, что отсутствие подписи водителя в акте о выявленном нарушении не может являться основанием недоказанности вины перевозчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ООО "Транссеверлес" (заказчик) и ООО "Кондор" (исполнитель) заключен договор-заявка N 0000002161, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза - утеплитель 98 паллет из г. Челябинск (дата погрузки - 23.02.2022) в с. Чесноковка Республики Башкортостан (дата разгрузки - 24.02.2022) с использованием тягача Вольво, государственный регистрационный знак М591АН 67, полуприцепа государственный регистрационный знак ВС 3391 74.

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере 26 000 руб.

Ответчик обязался оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента получения бухгалтерских документов и оригиналов ТТН.

Перевозка вышеуказанного груза осуществлена, что подтверждается транспортной накладной от 23.02.2022 N ТН0002230734.

Истец 22.03.2022 направил истцу оригиналы транспортной накладной от 23.02.2022 N ТН0002230734, счета-фактуры от 23.02.2022 N 2230713/740 и от 24.02.2022 N 1141.

Ответчик платежным поручениям от 13.04.2022 N 2040 оплатил оказанные услуги частично, в сумме 11 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Транссеверлес" задолженности по договору-заявке от 22.02.2022 N 0000002161 в сумме 15 000 руб.

Арбитражным судом Рязанской области 18.01.2023 по делу N А54-10988/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Транссеверлес" в пользу ООО "Кондор" задолженности по договору-заявке от 22.02.2022 N 0000002161 в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Поскольку ООО "Транссеверлес" заявило возражения относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 судебный приказ по делу N А54-10988/2022 отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза от 22.02.2022 N 0000002161, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункта 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 22.02.2022 N 0000002161, счет-фактура от 24.02.2022 N 1141 и счет от 11.02.2022 N 810.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке груза, ответчиком не представлено.

При этом ответчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 13.04.2022 N 2040 частично, в сумме 11 000 руб.

Доказательств полной оплаты оказанных ему истцом транспортных услуг ответчиком не представлено.

В обоснование правомерности частичной оплаты услуг ответчик ссылался на то, что им в счет оплаты услуг произведен зачет начисленного штрафа в размере 15 000 руб., поскольку водителем ООО "Кондор" допущено нарушение порядка нахождения на объектах погрузки-выгрузки, за которое договором-заявкой от 01.10.2021 N 12198 предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Но для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом первой инстанции, о зачете встречного однородного требования ответчик заявил в возражениях на исковое заявление 01.03.2023.

При этом доказательств направления истцу соглашения о проведении зачета взаимных требований до момента обращения последнего в суд, а также доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец факт получения заявления о зачете взаимных требований ранее 01.03.2023, а также факт несения ответчиком расходов по уплате штрафа отрицал.

Оспаривая осуществление ответчиком зачета, истец указал на истечение установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности и невозможность зачета в силу статьи 411 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что установлено частью 3 статьи 199 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку право ООО "Транссеверлес" на требование к перевозчику об уплате штрафа возникло более года назад (с 05.10.2021) с учетом срока, установленного в претензии для ее удовлетворение (получена истцом 24.12.2021), и момента заявления ответчиком о зачете (01.03.2023), годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено ООО "Кондор".

Доказательств прерывания либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, срок исковой давности для зачета встречных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа в рамках договора-заявки от 01.10.2021 N 12198, истек.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявление о зачете требования совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 ГК РФ и влечет ничтожность такой сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору-заявке от 22.02.2022 N 0000002161 правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском ООО "Кондор" подавало в суд заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом.

Однако ввиду поступивших возражений ООО "Транссеверлес", арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, и из ответчика поведения не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, а, значит, ответчик не может ссылаться несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Что касается указания в апелляционной жалобе, что ответчик в рассматриваемом случае в апреле 2022 года воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и реализовал его, удержав с оплаты за рейс штраф в сумме 15 000 руб., то, как верно указал суд первой инстанции, претензия в адрес ответчика от грузополучателя по указанному факту в дело не представлена, не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату ответчиком наложенного штрафа (даже путем его удержания), так как в платежном поручении N 959212, представленном в суд, не содержится ссылки на конкретный случай, по которому проведено удержание, не указана сумма удержания в счет штрафа, а акты, на которые ссылается ответчик, не содержат подписи водителя истца, а подписаны только сотрудниками охраны грузополучателя. Данных о том, что водитель или истец уведомлялись о совершенном на территории грузополучателя нарушении и приглашались на составление такого акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований говорить о правомерности удержания не имеется.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в дело АО "АБ Инбез Эфес" подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено правовых оснований к этому (дополнительных обстоятельств по делу выяснять нет необходимости, судом не принято решение о правах и об обязанностях АО "АБ Инбез Эфес").

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 по делу N А54-881/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова