Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-1983/20 по делу N А03-3424/2019

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" (07АП-1983/20(13)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1055401184178, ИНН 5401254555),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" Алексеенко Евгении Викторовны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Фарм" - не явился;

от ООО "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 20.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463), г. Новосибирск, Новосибирская область (далее - ООО Капитал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178), г. Барнаул Алтайский край (далее - должник, ООО "Сибирское здоровье") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2020 года. Этим же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 14.03.2020, стр. 27 (в печатной версии).

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд признал несоответствующим закону исполнение Черновым А.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Сибирское здоровье", отстранил Чернова А.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирское здоровье". В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Сибирское здоровье" Алексеенко Евгению Викторовну (ИНН 541002401320), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", (302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская,15, помещение 6, оф. 14), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18952, почтовый адрес управляющего: 630007, г. Новосибирск, а/я 118.

Определением от 05.04.2023 суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Веста" (ИНН 5403330829), ООО "Гранд Фарм" (ИНН 5402044889), Сидорова Виталия Сергеевича (ИНН 540535223453), Тамаровскую Наталью Викторовну (ИНН 540208201844), Колосова Эдуарда Максимовича (ИНН 540301876760), Сон Мен Хи (ИНН 540321761197), Чечулина Александра Анатольевича (ИНН 540207704309), Слободчикова Александра Степановича (ИНН 541020993728) и о взыскании с них в пользу должника 2 080 008 356,33 руб.

24.04.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущество, включая движимое имущество, недвижимое имущество, имущественные права в пределах суммы иска 2 080 008 356,33 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных управляющий мотивировал тем, что вышеуказанные лица могут предпринять действия по уменьшению их имущества, вывода денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении их субсидиарной ответственности или причинить имущественным интересам кредиторов должника значительный ущерб.

Определением суда от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирское здоровье" край Алексеенко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Веста", ООО "Гранд Фарм", Сидорову Виталию Сергеевичу, Тамаровской Наталье Викторовне, Колосову Эдуарду Максимовичу, Сон Мен Хи, Чечулину Александру Анатольевичу, Слободчикову Александру Степановичу, в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.05.2023 ООО "Гранд Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части наложения ареста на имущество ООО "Гранд Фарм" в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложения ареста на имущество ООО "Гранд Фарм" отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Гранд Фарм" является отдельным юридическим лицом, не имеющим аффилированности с должником ООО "Сибирское здоровье", отсутствуют установленные факты корпоративной взаимосвязи данных организаций, заявителем не представлено доказательств наличия риска отчуждения имущества данной организацией, более того, в материалах дела имеется бухгалтерская и финансовая отчетность организации, подтверждающая нормальное ведение хозяйственной деятельности, наличие обязательств перед контрагентами и работниками у организации. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом заявления, могут привести к принятию судебным приставом решения об аресте денежных средств на счетах ООО "Град Фарм", что, в свою очередь, создает угрозу блокирования хозяйственной деятельности организации, расчетов с контрагентами и работниками, а также возникновению признаков несостоятельности (банкротства) у организации не являющейся должником или контролирующим лицом должника. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не было проведено анализа характера взаимосвязей каждого из лиц с должником, особенностей ведения их хозяйственной деятельности, не установлен справедливый баланс интересов должника и кредиторов. Судом не было установлено при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер каким образом арест всего имущества, в том числе денежных средств ООО "Гранд Фарм", соответствует требованиям соразмерности и сохранению status quo между сторонами.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

В определении о принятии суд апелляционной интенции предложил заявителю апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска. Предложил участвующим в деле лицам представить в суд апелляционной инстанции свою позицию в отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

01.07.2023 от ООО "Гранд Фарм" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Общество указывает, что в связи с размещением судом первой инстанции Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 от 25.04.2023 в мотивированном виде в информационной системе 26.04.2023 11:28:48 МСК заявитель объективно не мог ранее ознакомится с содержанием судебного акта, подготовить и подать мотивированную жалобу, сокращение срока для обжалования судебного акта приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту. Таким образом, подача апелляционной жалобы в указанные сроки была вызвана объективной необходимостью заявителя ознакомится с судебным актом в мотивированном виде

От арбитражного управляющего Алексеенко Е.В. и ООО "РНГО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суда по делу N А03-3424/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет, а также пропуск апеллянтом процессуального срока на два дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в пределах предъявленных к ним требований до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление кредитора ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Веста", ООО "Гранд Фарм", Сидорова Виталия Сергеевича, Тамаровскую Наталью Викторовну, Колосова Эдуарда Максимовича, Сон Мен Хи, Чечулина Александра Анатольевича, Слободчикова Александра Степановича и о взыскании с них в пользу должника 2 080 008 356,33 руб.

Заинтересованные лица имеют реальную возможность распоряжаться своим имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия лиц по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с лиц, контролирующих должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В условиях непередачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов, с учетом наличия существенных сомнений в возможности формирования конкурсной массы должника, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества заинетересованных лиц в пределах предъявленных требований на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать средством защиты имущественных интересов кредиторов, адекватным угрозе лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

В тоже время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков не может привести к негативным последствиям для вышеуказанных лиц и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Доводы ООО "Гранд Фарм" о том, что в рамках принятых обеспечительных мер могут быть наложены аресты на денежные средства, поступающие на банковские счета, что приведет к блокировке нормальной хозяйственной деятельности, невозможности проведения расчетов с контрагентами и работниками, подлежат отклонению, поскольку доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Гранд Фарм", не представлено.

Кроме того, ООО "Гранд Фарм" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене конкретной обеспечительной меры, о замене одной обеспечительной меры на другую, в порядке статей 95, 97 АПК РФ, в случае наложения ареста на денежные средства, необходимые для текущей деятельности организации, расчетов с контрагентами и пр.

В силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы ООО "Гранд Фарм" о том, что при принятии обеспечительных мер судом не учитывалась роль каждого из лиц во вменяемых им в вину действий, объем претензий и особенности их статуса, также подлежат отклонению, поскольку вопросы о наличии и/или отсутствии статуса контролирующего должника лица, а также о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева