Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3665/23 по делу N А09-1527/2022

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А09-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - Денисюк Т.В. (паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 27"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-1527/2022 (судья Прокопенко Е.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 27" (Республика Беларусь, г. Гомель, УНН 400179374, ОКПО 55486943000) к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (Брянская обл., пос. Чемерна, ИНН 3217003193, ОГРН: 1023201337158) о взыскании 1 693 978 руб. 53 коп.,

третье лицо - управляющий Яцевич Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 27", Республика Беларусь, г.Гомель (далее - ОАО "СМТ N 27") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "КСЗ") о взыскании 1 693 978 руб. 53 коп. долга в размере гарантийных выплат по договору генерального подряда N 2 от 11.08.2014.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО "СМТ N 27" Яцевич Александр Васильевич (т. 2 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 138-145, 146-155).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 исковые требования открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 27" к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 1 693 978 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 2 от 11.08.2014 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, ОАО "Строительно-монтажный трест N 27" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что общий объем задолженности АО "КСЗ" за выполненные строительно-монтажные работы (3 791 430,32 руб. РФ) перед ОАО "СМТ N27" имеет в своем составе задолженность в размере, превышающем размер удержаний до ввода объекта в эксплуатацию, трактованный судом как "гарантийные удержания" (на сумму 2 358 345,89 руб. РФ), а именно по дополнительным соглашениям N3, N4, N5 и N6 на общую сумму 1 951 912,41 руб. РФ. Ссылается на то, что по существу заключенный между сторонами договор генерального подряда N2 от 11.08.2014 не охватывал весь объем работ по строительству объекта: "Реконструкция Клинцовского силикатного завода". Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по реконструкции спорного объекта продолжались и после 2016 года, при этом ответчиком предпринимаются действия по её завершению с целью последующего ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, в материалах дела какие-либо доказательства действий ответчика о попытках ввода объекта в эксплуатацию или даже примерные сроки ввода. Считает, что исходя из имеющихся в деле материалов, изначально согласованный сторонами срок оплаты работ в настоящее время имеет неопределённый характер.

АО "КСЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ЗАО "КСЗ" (заказчик) и ОАО "СМТ N 27" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2 (далее - договор генерального подряда от 11.08.2014 N 2, договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в счёт договорной цены, определенной в пункте 4.1 договора, в установленный договором срок приобрести все необходимые для выполнения работ материалы и своими силами и строительной техникой выполнить комплекс работ "под ключ" объекта "Реконструкция Клинцовского силикатного завода. Строительство вращающейся известкообжигательной печи N 3 (диаметром 3,6*100-м) с рекуператорным холодильником в цехе производства извести" (далее - объект) в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектной документацией, по завершении всех работ сдать результат работ заказчику, о чём сторонами подписывается окончательный акт сдачи-приёмки работ.

Заказчик обязуется в установленном порядке принять качественно выполненные генподрядчиком работы и осуществить их оплату.

На выполнение отдельного вида (этапа) работ по договору стороны заключают дополнительные соглашения, определяющие виды, объёмы, стоимость и порядок оплаты, а также сроки выполнения генподрядчиком отдельного каждого этапа работ объекта.

Стороны определили, что отношения сторон, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, регулируются в соответствии с законодательством РФ. Договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств за исключением случаев досрочного расторжения договора (п.п. 1.1-1.2, 1.4, 15.1, 15.8 договора) (т. 1 л.д. 22-35).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет общую сумму доп. соглашений по каждому этапу работ, заключаемых сторонами согласно пункту 1.4 договора.

Расчёты за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 работы осуществляются путём безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет генподрядчика в размере, не превышающем определённую в пункте 4.1 договора договорную стоимость, а также стоимость доп. соглашений, заключаемых сторонами на выполнение каждого этапа строительно-монтажных работ объекта и прилагаемым к ним сметам (пункт 5.1 договора).

Выплата генподрядчику авансов определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, заключаемых сторонами на выполнение каждого этапа работ объекта. При этом общий размер авансов, предусмотренных оплате генподрядчику по каждому доп. соглашению, не может превышать 60 % от цены данного доп. соглашения.

Заказчик на основании ежемесячно подписываемых сторонами в порядке, определённом пунктом 8.2 договора, промежуточных актов приёмки выполненных работ (абз. 1 п. 8.1) осуществляет генподрядчику оплату 90 % от стоимости данных работ, определяемой доп. соглашением и сметой на данные работы, являющейся приложением к данному доп. соглашению на их выполнение, с учетом ранее перечисленных заказчиком на выполнение данных работ авансов, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, если иное не определено условиями заключенного сторонами доп. соглашения на выполнение данного этапа строительно-монтажных работ объекта.

Окончательная оплата 10 % от договорной цены каждого доп. соглашения, заключаемого на выполнение отдельного этапа строительно-монтажных работ объекта, осуществляется заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами окончательного акта приёма-передачи всего объёма работ по договору (абз.5 п. 8.1 и п. 8.6 договора) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчёты за выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика, а также представителем технического надзора, заверенных оттисками печатей сторон и содержащих даты подписания: акта о приемке выполненных работ (этапов) по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ (этапов) по форме КС-3.

Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется за вычетом ранее перечисленных генподрядчику авансов (пункт 5.6 договора).

В разделе 8 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Если иной порядок сдачи-приёмки выполненных работ не определен сторонами доп. соглашениями, генподрядчик ежемесячно предъявляет заказчику к приёмке работы, выполненные в отчетном месяце в рамках заключенного доп. соглашения на их выполнение, путем письменного уведомления заказчика о готовности результатов работ к сдаче с одновременной передачей заказчику на подписание подписанных генподрядчиком промежуточных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и исполнительной документации (исполнительные схемы и т.д.) на результат работ за каждый месяц.

По завершении генподрядчиком выполнения всего объёма работ, предусмотренного доп. соглашением по каждому этапу и приложениями к нему, генподрядчик письменно уведомляет об этом заказчика с предоставлением заказчику подписанного генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и исполнительной документации результат работ (исполнительные схемы и т.д.), оформленной в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов РФ в области строительства на весь определённый объём работ по доп. соглашению.

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения от генподрядчика всех перечисленных в абз.1 и абз.2 пункта 8.1 договора документов с обязательным участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Окончательная сдача генподрядчиком всего договорного объёма работ заказчику оформляется путём подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки работ в порядке, определённом в пункте 8.2 договора.

21.11.2014 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, в котором стороны определили, что заказчик на основании ежемесячно подписываемых сторонами в порядке, определённом пунктом 8.2 договора, промежуточных актов приёмки выполненных работ осуществляет генподрядчику оплату 95 % от стоимости работ, принятых по данному акту, определяемой ведомостью договорной цены на каждый вид работ, являющейся приложением к дополнительному соглашению, с учётом ранее перечисленных заказчиком на выполнение данных работ авансов, в течении 10 (десяти) банковский дней с момента подписания акта о приёмки работ по форме КС-2, КС-3.

Окончательная оплата 5 % от договорной цены дополнительного соглашения, осуществляется заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами окончательного акта приёма-передачи всего объёма работ по договору (п. 3.2.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 50-54).

27.07.2015 и 15.09.2015 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 5 778 268 руб. (сумма удержания 10 % от суммы - 577 826 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 36-37, 106, 105, 110-111, 109).

27.07.2015 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 2 к договору на общую сумму 462 778 руб. (размер удержания 10 % от суммы - 46 277 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 42-45, 114-115, 113).

30.09.2015 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 3 к договору на общую сумму 5 892 176 руб. 36 коп. (размер удержания 5% от суммы - 294 608 руб. 82 коп.) (т. 1 л.д. 50-54, 118-119, 117).

30.09.2015 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 4 к договору на общую сумму 15 177 600 руб. (размер удержания 5 % от суммы - 758 880 руб.) (т. 1 л.д. 58-69, 121, 122).

14.01.2016 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 5 к договору на общую сумму 2 837 252 руб. (размер удержания 5 % от суммы - 141 862 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 78-87, 123-124, 122).

30.06.2015 между ЗАО "КСЗ" и ОАО "СМТ N 27" подписаны двухсторонние акты о приёмке работ и справки о стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению N 6 к договору на общую сумму 1 198 892 руб. (размер удержания 5 % от суммы - 59 944 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 84-88, 126-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-13969/2017 с ЗАО "КСЗ" в пользу ОАО "СМТ N 27" взыскано 6 462 978 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 10.08.2014 N 2; с ОАО "СМТ N 27" в пользу ЗАО "КСЗ" взыскано 12 509 200 руб. 85 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Письмом от 07.07.2021 N 15-12/918 ОАО "СМТ N 27" направило в адрес ЗАО "КСЗ" досудебную претензию, содержащую требование о предоставлении информации о введении в эксплуатацию объекта: "Реконструкция Клинцовского силикатного завода. Строительство вращающейся известкообжигательной печи N3 с рекуператорным холодильником в цехе производства извести" и об оплате 1 693 978 руб. 53 коп. долга по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 2 (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Констатируя, что генеральный подрядчик с февраля 2016 фактически работы на объекте заказчика не ведёт, доступа на объект строительства не имеет, подписание акта ввода в эксплуатацию, равно как и завершение строительствам готового объекта от его действий не зависит, в связи с чем изначально согласованный в договоре срок оплаты выполненных работ приобрёл неопределённый характер, ОАО "СМТ N 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют не прекращённые обязательства, основанием возникновения которых является договор генерального подряда от 11.08.2014 N 2, поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ по договору генерального подряда, обусловленный моментом ввода объекта реконструкции в эксплуатацию не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из приведённого следует, что условия соглашений и договоров о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приёмки законченного строительством объекта, не противоречат нормам действующего законодательства (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют не прекращённые обязательства, основанием возникновения которых является договор генерального подряда от 11.08.2014 N 2.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.3 договора генерального подряда, пункте 3.2.1 дополнительного соглашения к нему от 21.11.2014 N 3, следует, что обязанность заказчика произвести окончательную оплату 10 % (5 %) договорной цены каждого дополнительного соглашения, заключаемого на выполнение отдельного этапа строительно-монтажных работ объекта, возникает с момента ввода объекта реконструкции в эксплуатацию и подписания сторонами окончательного акта приёма-передачи всего объёма работ по договору (абзац 5 пункта 8.1 и пункт 8.6 договора).

Согласно ответу администрации Клинцовского района Брянской области, изложенного в письме от 25.09.2022 N 2297, на момент рассмотрения настоящего дела разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция Клинцовского силикатного завода. Строительство вращающейся известеобжигательной печи N 3 (диаметром 3,6х100м) с рекуператорным холодильником в цехе производства извести" не выдавалось (т. 2 л.д. 74, 79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ по договору генерального подряда, обусловленный моментом ввода объекта реконструкции в эксплуатацию не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя доводы истца о том, что он вправе требовать оплаты выполненных работ в связи в тем, что изначально согласованный срок оплаты работ приобрёл неопределённый характер, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, работы по реконструкции спорного объекта продолжались и после 2016 года, при этом ответчиком предпринимаются действия по её завершению с целью последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств невозможности завершения работ по реконструкции спорного объекта, равным образом, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, выразившейся в несовершении действий, с которыми связан момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что момент исполнения обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ приобрёл неопределённый характер, не имеется.

Суд области также не нашел оснований для применения к заявленным требованиям установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи со следующим (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения составляет три года и начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Иными словами течение срока исковой давности по обязательству об окончательной оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 2 начинает течь со дня, следующего за последним днём срока исполнения такого обязательства.

С учётом обстоятельств настоящего дела (не наступления срока оплаты) основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что общий объем задолженности АО "КСЗ" за выполненные строительно-монтажные работы (3 791 430,32 руб. РФ) перед ОАО "СМТ N 27" имеет в своем составе задолженность в размере, превышающем размер удержаний до ввода объекта в эксплуатацию, трактованный судом как "гарантийные удержания" (на сумму 2 358 345,89 руб. РФ), а именно по дополнительным соглашениям N 3, N 4, N 5 и N 6 на общую сумму 1 951 912,41 руб. РФ, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-13969/2017 с ЗАО "КСЗ" в пользу ОАО "СМТ N 27" взыскано 6 462 978 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 10.08.2014 N 2; с ОАО "СМТ N 27" в пользу ЗАО "КСЗ" взыскано 12 509 200 руб. 85 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

В рамках дела N А09-13969/2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" (суд выбрал кандидатуру, предложенную 3-м лицом и ОАО "СМТ N 27").

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" N 27-Э от 23.01.2019 с учетом демонтажных работ, необходимых для приведения конструкций зданий загрузки и выгрузки в соответствии с договорными обязательствами и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 798 154 руб. (т.6, л.д. 145-150).

Таким образом, суд по делу N А09-13969/2017 подтвердил некачественно выполненные подрядчиком - истцом но настоящему делу работы в рамках договора генерального подряда N 2 от 11.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

Судом по делу N А09-13969/2017 установлено (л. 7-10 решения), что окончательная оплата 10% от договорной цены каждого доп. соглашения, заключаемого на выполнение отдельного этапа строительно-монтажных работ объекта, осуществляется заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами окончательного акта приема-передачи всего объема работ по договору (абз. 5 п. 8.1 и п. 8.6 договора) (пункт 5.3 договора). По завершении генподрядчиком выполнения всего объема работ, предусмотренного доп. соглашением по каждому этапу и приложениями к нему, генподрядчик письменно уведомляет об этом заказчика с предоставлением заказчику подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и исполнительной документации результат работ (исполнительные схемы и т.дЛ, оформленной в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов РФ в области строительства на весь определенный объем работ по доп. соглашению. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения от генподрядчика всех перечисленных в абз. 1 и абз. 2 пункта 8.1 договора документов с обязательным участием уполномоченных представителей обеих сторон. Окончательная сдача генподрядчиком всего договорного объема работ заказчику оформляется путем подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ в порядке, определенном в п. 8.2 договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора при надлежащем выполнении генподрядчиком работ и отсутствии претензий заказчика к качеству, объему, срокам и стоимости выполнения работ, а также при согласии заказчика с содержанием представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик обязан рассмотреть и подписать их, указав дату подписания, заверить оттиском печати и один экземпляр передать генподрядчику не позднее 15-ти календарных дней с даты получения от генподрядчика всех перечисленных в абз. 1 п. 8.1 договора документов. При несогласии с данными, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик возвращает их генподрядчику с мотивированным отказом в письменной форме с указанием всех недостатков и срока их устранения. Некачественно выполненные генподрядчиком работы, равно как и выполненные с отсутствием документов, подтверждающих их качество (в объеме исполнительной документации), а также работы, переданные к приемке без предоставления на них исполнительной документации, приемке и оплате заказчиком не подлежат. Оплате не подлежат и последующие за ними работы, связанные с ними технологически. Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик устраняет указанные в мотивированном отказе заказчика недостатки в указанный в нем срок, после чего приемка данных работ осуществляется в порядке, определенном пунктами 8.1 - 8.2 договора. Работы считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком без каких-либо замечаний при подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без каких-либо замечаний. В соответствии с пунктом 15.8 договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств за исключением случаев досрочного расторжения договора.

Также в решении суда по делу N А09-13969/2017 указано (л. 2 решения), что определением арбитражного суда от 21 марта 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 696 000 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.129-130).

Кроме того, ОАО "СМТ N 27" признало встречные исковые требования АО "Клинцовский силикатный завод" в полном объеме, что отражено в решении суда.

Решение АС Брянской области о взыскании с ОАО "СМТ N 27" в пользу АО "Клинцовский силикатный завод денежных средств должником до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в настоящее время именно ОАО "СМТ N 27" является должником по обязательствам перед АО "КСЗ".

Ссылки на то, что по существу заключенный между сторонами договор генерального подряда N 2 от 11.08.2014 не охватывал весь объем работ по строительству объекта: "Реконструкция Клинцовского силикатного завода", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании 1 693 978 руб. 53 коп. долга в размере гарантийных выплат по договору генерального подряда N 2 от 11.08.2014, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что работы по реконструкции спорного объекта продолжались и после 2016 года, при этом ответчиком предпринимаются действия по её завершению с целью последующего ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, в материалах дела какие-либо доказательства действий ответчика о попытках ввода объекта в эксплуатацию или даже примерные сроки ввода, а также ссылки на то, что исходя из имеющихся в деле материалов, изначально согласованный сторонами срок оплаты работ в настоящее время имеет неопределённый характер, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Как указал суд, в данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, оснований полагать, что момент исполнения обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ приобрёл неопределённый характер, не имеется.

Необходимо также отметить, что договор генерального подряда N 2 от 11.08.2014 не расторгался, работы в полном объеме и необходимом качестве с предоставлением предусмотренной действующим законодательством РФ комплектом исполнительной документации (в т.ч. по скрытым работам) и в установленные договором сроки не были выполнены, выявленные недостатки в работах, несмотря на неоднократные требования Заказчика (ответчика по делу), не устранены, что в силу закона и договора не дают основание истцу требовать от ответчика гарантийные выплаты по настоящему иску. Итоговый акт на весь объем работ, в соответствии с пунктами 8.2-8.6 договора Генерального подряда N 2 от 11.08.2014, истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-1527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина