Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11808/23 по делу N А41-52694/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-52694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" - представитель Кузнецов И.А. по доверенности N 54/И от 13.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтека" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-52694/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтека" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее - ООО "ПСО 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтека" (далее - ООО "Стройтека", ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2917273 руб. 88 коп. аванса за непоставленный товар по договору поставки N 10 от 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Стройтека" в пользу ООО "Производственно-строительное объединение 77" 745571 руб. 28 коп. предварительную оплату за товар и 9605 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 10, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществить поставку строительных материалов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 89/ЕП- СМРИГК от 12.03.2021 (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в счете, в товарных накладных и/или в соответствующем дополнительном соглашении (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления 100 % предоплаты поставщику не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязан в течение трех рабочих дней со дня соответствующей заявки покупателя к исполнению сообщить последнему о возможных сроках отгрузки товара.

Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя самовывозом (п. 3.4 договора).

В иске истец указал, что им была произведена оплата товара на общую сумму 2917273 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-30), однако ответчиком поставка товара не была произведена, ввиду чего покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.05.2022, содержащую уведомление о расторжении договора (л.д. 31-32).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, арбитражным судом установлено, что ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 11 от 22.06.2021 был поставлен товар на сумму 2171702 руб. 60 коп. (л.д. 105-111).

Истец, оспаривая факт получения товара, пояснил, что универсальный передаточный документ N 11 от 22.06.2021 им не подписывался.

Наличие в данном универсальном передаточном документе N 11 от 22.06.2021 именно печати ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки и получения истцом товара на сумму 2171702 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу N 11 от 22.06.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты за товар в данной части у суда не имелось.

При этом доказательств поставки истцу товара на сумму 745571 руб. 28 коп. ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт частичной поставки ответчиком истцу товара на сумму 2171702 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 745571 руб. 28 коп. предварительной оплаты за товар.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, что является существенным нарушением условий договора, повлекшим в дальнейшем правомерный отказ истца от исполнения такого договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-52694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина