Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6512/23 по делу N А60-659/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года

по делу N А60-659/2023

по иску индивидуального предпринимателя Хамадова Усмана Абдулкосимовича (ИНН 860219259798, ОГРНИП 318203600023195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамадов Усман Абдулкосимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ответчик) о взыскании 1 666 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2021; 49 980 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 16.12.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 3060 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 666 000 руб. по договору аренды от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 15.11.2022, пени в размере 49 980 руб., начисленные за период с 30.11.2021 по 16.12.2022, с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы на оплату государственной пошлины 30160 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, просит снизить размер неустойки до от суммы взысканной неустойки (до 15 080 руб.).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-35642/2021 ООО "Омегасервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ИП Хамадовым У. А. (арендодатель) и ООО "Омегасервис" (арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю специализированный транспорт экскаватор с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы составляет 1800 руб. за один машино-час, при этом, по п. 3.4. договора одна машино-смена не может быть менее 11 машино-часов.

В соответствии с п. 3.7 договора арендодатель обязан выставлять арендатору надлежащим образом оформленные документы по фактически оказанным услугам - каждый календарный месяц.

В течение пяти календарных дней с момента получения акта арендатор обязан возвратить арендодателю подписанный со своей стороны акт.

В иске истец указал, что предоставление арендатору оборудования и оказание ему услуг гусеничного экскаватора Комацу РС200-7 3207 ОС95 подтверждено актами от 30.09.2021 N 53 на сумму 540 000 руб., от 31.10.2021 N 59 на сумму 504 000 руб., от 30.11.2021 N 90 на сумму 522 000 руб. Количество машино-часов и общий размер арендной платы в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 рассчитаны арендодателем на основании реестров путевых листов.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 666 000 руб.

Ответчик в нарушение пп. 1.1, 3.4 заключенного договора в период с 30.11.2022 по день подачи настоящего искового заявления не исполнял свои обязательства перед истцом по оплате арендованного специализированного транспорта экскаватора с оказанием услуг по управлению им.

В соответствии с п. 5.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 49 980 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного погашения заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и наличия неоплаченной арендатором задолженности, обоснованности начисления истцом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив обстоятельства предоставления истцом ответчику транспортного средства на условиях договора от 01.04.2021 аренды экскаватора с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными арендатором без замечаний и возражений, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 49 980 руб., начисленной за период с 30.11.2021 по 16.12.2022, с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,02 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки 30.11.2021 по 16.12.2022 в размере 49 980 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, то начисленная неустойка подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенные в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец