Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-8118/23 по делу N А71-3329/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-3329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кононенко Елены Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года

о передаче дела N А71-3329/23 по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Елены Леонидовны (ОГРНИП 320183200028944, ИНН 183508416350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019) в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Елена Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 18.05.2023 дело N А71-3329/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению предпринимателя, спор возник из арендных отношений, поскольку ответчик, ограничив допуск арендатора в арендуемые ранее помещения, удерживает имущество, находящееся в арендуемых ранее помещениях, истребование этого имущества и явилось предметом настоящего спора.

Отзыв на жалобу не представлен, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 Кодекса без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ИП Адаевой О.А., действующей в качестве агента от имени собственника помещения общества, заключен договор аренды помещений площадью 152,2 кв.м.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи помещений до 01.09.2022.

Акт подписан 01.11.2021 (л.д. 11).

Как указывает предприниматель, в арендуемых помещениях ею осуществлялась предпринимательская деятельность - бухгалтерское обслуживание юридических лиц и предпринимателей, ввиду чего в помещении находились документы третьих лиц.

Представители общества с 30.08.2022 ограничили допуск арендаторов, в том числе истца, в арендуемые помещения, ввиду чего в помещениях остались документы, истребование которых явилось предметом настоящего спора.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Кодекса по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям п. 6.7 договора аренды се споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - место нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, поименованное в исковом заявлении, не является предметом договора аренды, в связи с чем в данном случае правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не применимы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Требования предпринимателя об обязании возвратить имущество (документы) вытекает из договора аренды, поскольку имущество находилось в арендованных помещениях и, по мнению истца, незаконно удерживается арендодателем после окончания срока аренды.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, спорная ситуация возникла ввиду того, что истец и ответчик являлись сторонами договора аренды и их правоотношения после окончания срока действия договора остались не урегулированными, следовательно при возникновении у них спора он подлежит рассмотрению судом, определенным в соответствии с договорной подсудностью (п. 6.7 договора).

В части обязательности условий о договорной подсудности для общества, при том, что договор аренды был заключен агентом, апелляционный суд отмечает, что и при расторжении агентского договора (отказа от него одной из сторон), и замене на стороне арендодателя, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон сохраняет силу после вступления общества (собственника помещения) вместо агента в соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, полагает его ошибочным, а передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда необоснованной.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023 подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года о передаче дела N А71-3329/2023 по подсудности отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Скромова