Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-32430/23 по делу N А40-238691/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-238691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-238691/22

по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

к ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ" (ИНН: 7802642319)

третье лицо: АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7703213534)

о взыскании задолженности в размере 442 789,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 789 руб. 16 коп., в том числе 373 438 руб. 35 коп. основной долг, 38 060 руб. 02 коп. задолженность по договорным процентам, 31 390 руб. неустойку.

Решением от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указанная апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт не уведомления ответчика о переходе прав требования и начисления пени за просрочку в период отсутствия уведомления о переходе прав требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк, Банк) и ответчик (ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", далее - Заемщик) в рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-7167/20 от 09.09.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредитные средства в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к сроку, который определен Кредитным договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 % суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено.

МСП Банк предъявил Поручителю требование об уплате денежных средств в соответствии с условиями Договора поручительства.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в установленном договором размере.

Поручитель направил в адрес Заемщика требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Однако указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Из расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 373 438 руб. 45 коп. - основной долг, 38 060 руб. 02 коп. начисленные договорные проценты за период с 14.12.2021 по 19.10.2021 неустойка в размере 31 290 руб. 69 коп. за период с 14.12.2021 по 19.10.2021.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения денежных средств в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уведомлен о наличии договора поручительства и надлежащим образом извещен о предъявлении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" после исполнения обязательств по договору поручительства перешли права требования о взыскании с ответчика выплаченной Кредитору денежной суммы, ответчиком доказательств перечисления поручителю соответствующей денежной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "РУССКИЕ СЕЗОНЫ" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженности в размере 442 789,16 руб., из которых: - 373 438,45 руб. - основной долг; - 38 060,02 руб. - задолженность по договорным процентам; - 31 290,69 руб. - задолженность по неустойке. Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-238691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова