Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5757/23 по делу N А71-1451/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-1451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу N А71-1451/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 118 813,76 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала взыскано 118 813,76 руб. долга; а также 4 383 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности относительно периода приема показаний прибора учета; при рассмотрении дела суд не распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик указывает, что судом не исключена стоимость объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. Отмечает, что поскольку ответчик не является стороной в отношениях по потреблению электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащих интернет провайдерам телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию в соответствующем объеме, предъявление к оплате потребленной оборудованием провайдеров, находящихся в МКД, энергии является неправомерным. Потребление ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" за спорный период составило 308 кВт*ч, сумма разногласий составила 1291,73 руб.

Также ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии корректировки потребления отключенными квартирами. Ответчиком выявлено несанкционированное подключение в квартирах: ул. Клубная 75, кв. 33,54, ул. Селтинская 9, кв. 47, ул. Союзная 51, кв. 49, ул. 10 лет Октября 45, кв. 82, что свидетельствует о несанкционированном потреблении электроэнергии, не учитываемом при определении объема электроэнергии для содержания общедомового имущества. Сумма разногласий составила 32 691,24 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, в представленной претензии истец не указывает на имеющуюся задолженность в определенный период, отсутствие расчета задолженности, несоответствие претензии конкретному исковому требованию, полагает, что суду следовало отказать в защите прав истца и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в ноябре 2022 года поставило в многоквартирные дома (N 45 по ул. 10 лет Октября, N 23 по ул. Буммашевская, NN 102, 108, 138, 152 по ул. Воровского, NN 2, 38 по ул. Восточная, NN 62, 120 ул. городок Машиностроителей, NN 45, 47, 49, 51 по ул. Демократическая, NN 63, 69 по ул. К Либкнехта, N 175 по ул. К Маркса, NN 8, 10 по ул. Кирзаводская, N 117 по ул. Кирова, NN 61, 67, 69, 70, 71, 75, 77 по ул. Клубная, N 61а по ул. Ключевой поселок, N 351 по ул. Коммунаров, N 154 по ул. Красная, N 30 по ул. Красногеройская, NN 28, 27, 31а, 32, 33, 36, 44 по ул. Орджоникидзе, N 62 по ул. Оружейника Драгунова, NN 154, 192 по ул. Пушкинская, N 9 по ул. Селтинская, NN 13а, 51, 53, 101 по ул. Союзная, N 56 по ул. Ст. Разина, N 36 по ул. Тверская, N 229 по ул. Удмуртская, NN 53, 55 по ул. Ялтинская).

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за ноябрь 2022 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 112 781,60 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 118 813,76 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, указав, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостью начисления активной электроэнергии за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в ноябре 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Разногласия сторон относительно примененных нормативов потребления электроэнергии в отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Кирова, 117-1, ул. Клубная, 70-70, ул. Клубная, 70-107, ул. Клубная, 75-60 между сторонами урегулированы в ходе судебного разбирательства.

По расчетам истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах за ноябрь 2022 года составила 118 813,76 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расчетах истец учитывает мощность оборудования, согласованную сторонами в договорах энергоснабжения между провайдерами ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" и РСО (МКД N 138 по ул. Воровского, N 67 по ул. Клубная, N 351 по ул. Коммунаров, N 120 по ул. пос. Машиностроителей). Доказательств изменения точек поставки или монтажа нового телекоммуникационного оборудования с более высокой мощностью потребления ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Потребители к истцу с просьбой о внесении изменений в перечень точек поставки электроэнергии не обращались.

В отношении энергопринимающих устройств, расположенных в МКД N 108 по ул. Воровского, N 175 по ул. К Маркса, N 36 по ул. Орджоникидзе, N 154 по ул. Пушкинская, N 56 по ул. Ст. Разина, N 219 по ул. Удмуртская, договоры энергоснабжения между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МТС" не заключены, документов, свидетельствующих о наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО "МТС", не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Также суд верно обратил внимание на то, что оборудование провайдеров не подлежит отнесению к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО "Городская УК".

Учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии корректировки потребления отключенными квартирами также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку в отношении спорных помещений введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги, истец принимал объем потребления по указанным квартирам равным нулю. Между тем ответчиком в материалы дела представлены акты о неправомерном подключении собственников указанных помещений к энергопринимающим устройствам и самовольном пользовании электроэнергией.

Как следует из пояснений ответчика, в квартирах N N 33,54 МКД N 75 по ул. Клубная, N 47 МКД N 9 по ул. Селтинская, N 49 МКД N 51 по ул. Союзная, N 82 МКД N 45 по ул. 10 лет Октября введены ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика, между тем им зафиксирован факт самовольного потребления электроэнергии в указанных помещениях, в связи с чем полагает, что объем электропотребления отключенных квартир должен сторнироваться из объема ОДПУ.

Согласно контррасчету разногласия сторон в этой части составляют 32 691,24 руб.

В силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, с момента отключения спорных квартир мер к проверке ПУ не предпринял (представленные акты по квартирам 33, 54 по ул. Клубная, 75, составлены 14.02.2023, по квартире 47 МКД N 9 по ул. Селтинская составлен 25.10.2022, т.е. не относятся к исковому периоду), в связи с чем допустил увеличение объема электроэнергии для ОДН на объем потребленный указанными квартирами.

В отношении квартиры N 82 МКД N 45 по ул. 10 лет Октября истец пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью собственника спорной квартиры ПАО "Т Плюс" принято решение о введении ограничения потребления электрической энергии квартиры в период с 00-00 часов до 08-00 часов в течение суток. Вместе с тем, как следует из ответа сетевой организации, ограничения по указанной квартире невозможно ввести в связи с отсутствием технической возможности. На основании представленного ответа сетевой организации истцом принято решение о полном ограничении электроснабжения в спорной квартире. До момента рассмотрения настоящего дела ограничения потребления по жилому помещению не сняты.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что ошибочно произведенные начисления в период с 16.11.2021 истцом сторнированы в исковом периоде.

Акты об отмене режима ограничения в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлены, что не позволяет суду оценить правомерность доводов ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие электроснабжения / самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

Действующее нормативное регулирование предоставляет право выявления несанкционированного подключения и предъявления к оплате объема самовольно потребленного объема коммунального ресурса именно исполнителю коммунальных услуг, то есть в рассматриваемой ситуации ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в материалы дела претензия исх. N К-71404-29802125-П от 19.12.2022 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указана сумма задолженности, период ее образования - с 01.01.2017 по 30.11.2022, основания возникновения (договор). Тем самым изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 90 от 19.12.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (ШПИ 80098979405625) претензия вручена адресату Директору ООО "Городская управляющая компания" Кутдузову Н.Р. 22.12.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя ООО "Городская управляющая компания".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 5126 от 27.03.2023 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от апелляционной жалобы на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу N А71-1451/2023.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5126 от 27.03.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу N А71-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

О.Г.Власова Э.А.Ушакова