Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1868/24 по делу N А55-6712/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-6712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-6712/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Кузнецова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей",

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица:

1.Акимова Татьяна Николаевна;

2.Коптелов Анатолий Иванович;

3.Коптелов Сергей Анатольевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Викторович (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 999 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.03.2023 в размере 2 465 руб. 51 коп., а также за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акимова Татьяна Николаевна, Коптелов Анатолий Иванович, Коптелов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" в пользу Кузнецова Александра Викторовича взыскана задолженность в размере 3 999 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 по день уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 43 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1000 Мелочей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у Общества признаков неплатежеспособности как основание для отказа в выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику; злоупотребление правом истцом и Коптеловым А.И., Коптеловым С.А. путем совершения ими действий, направленных на причинение вреда ООО "1000 мелочей", влекущих блокирование деятельности Общества, что также лишает Общество возможнотсти выплатить действительную стоимость доли.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.02.2024 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Александр Викторович с 27.06.2006 по 28.11.2022 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 20%.

Согласно положениям пунктов 8.3.6, 9.1 Устава Общества, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников и Общества.

Установлено, что 28.11.2022 по результатам выхода участника (истца) из Общества в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества порядок определения действительной стоимости доли участника Общества, выходящего из него, определяется согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости его доли в установленный законом срок.

Установлено, что заявлением от 22.12.2022 истец направил Обществу банковские реквизиты, по которым просил произвести выплату действительной стоимости доли, а также предоставить расчет действительной стоимости и ряд документов и информацию, необходимые для проверки расчета.

Требование истца было оставлено Обществом без удовлетворения, а также, как указал истец, ответчик уклонился от предоставления истцу бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов, протоколов общего собрания участников и других корпоративных документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе проверки достоверности и полноты сведений бухгалтерской отчетности, что подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-17904/2022, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" предоставить истцу бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, протоколы общего собрания участников общества и другие документы.

Поскольку Обществом в установленный срок действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное правило содержится в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли истцу.

При этом ответчик ссылался на наличие у него признаков неплатежеспособности как основание невыплаты стоимости доли выбывшему участнику.

В частности, Обществом указывалось, что на момент обращения Кузнецова А.В. в суд ООО "1000 мелочей" имело превышающую три месяца, непогашенную кредиторскую задолженность по гражданско-правовым сделкам перед Акимовой Т.Н. по решению Новокуйбышевского городского суда от 8.06.2023 года по делу 2-1287/2023. У ООО "1000 мелочей" отсутствует остаток денежных средств на счетах; согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества выручка в 2022 году и первом квартале 2023 года у ООО "1000 мелочей" отсутствует. Уплата обязательных платежей (налоги, заработная плата и т.д.) осуществлялась Обществом за счет заемных средств, предоставленных Плужновым СВ. и Акимовой Т.Н. По итогам 2021 года у Общества отсутствовала чистая прибыль, по итогам 2022 года убытки Общества составили 361 000 руб. Обществом было получено уведомление участника Акимовой Т.Н. о том, что в связи с действиями вышедших из Общества участников, в частности Кузнецова А.В., она прекращает финансирование деятельности ООО "1000 мелочей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также прекращение финансирования Общества в связи с действиям истца, отсутствие иных источников поступления денежных средств для оплаты обязательных платежей ( налоги, заработная плата и т.д.), наличие неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по гражданско-правовым сделкам, Общество полагало, что в виду фактической неплатежеспособности и признаков несостоятельности (банкротства), выплата стоимости доли истцу не может быть произведена.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Отклоняя вышеуказанные доводы Общества, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, из которых следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-0-0 и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку предметом спора являются требования истца о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, при этом не установлено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца по изложенным ответчиком основаниям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования таковой, не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10543 по делу N А27-21454/2019.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами как основание для невыплаты стоимости доли.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или иных третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признаки злоупотребления правом ответчик усматривает в том, что бывший участник Общества Кузнецов А.В. и наследники умершей участницы ООО "1000 мелочей" Коптеловой Т.И. -Коптелов Анатолий Иванович и Коптелов Сергей Анатольевич, находясь в сговоре, согласованно реализуют план, направленный на блокировку какой- либо деятельности ООО "1000 мелочей" и доведение Общества до состояния банкротства.

Как указывает апеллянт, в соответствии со вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от 27.02.2023 года по делу N 2-399/2023 ранее принадлежавшая Коптеловой Т.И. доля в уставном капитале Общества включена в наследственную массу, за Коптеловым Анатолием Ивановичем и Коптеловым Сергеем Анатольевичем в порядке наследования признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "1000 мелочей" в размере 10% за каждым. Однако, до настоящего момента времени наследниками не внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества, что, как указал ответчик, лишает Общество возможности провести собрание участников.

Вместе с тем, действия иных участников Общества не могут являться основанием невыплаты стоимости доли истцу.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд после получения предложения Общества об оплате стоимости доли имуществом, таким доказательством признана быть не может, поскольку истец не ограничен в праве получения стоимости доли за счет денежных средств.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Расчет действительной стоимости доли был произведен истцом по результатам бухгалтерской годовой отчетности за 2021 и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет стоимости доли, сопоставив его с представленными сведениями бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции нашел расчет истца верным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 999 600 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом были заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.03.2023 в размере 2 465 руб. 51 коп., а также за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 465 руб. 51 коп. за период с 01.03.2023 по 03.03.2023, а также процентов, начисленных с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-6712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1000 Мелочей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский