Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2241/23 по делу N А83-12679/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А83-12679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии до перерыва:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Хистов Вадим Юрьевич, представитель на основании доверенности от 05.12.2022 N 618-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадова Юсупа Мохмадовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу N А83-12679/2022,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426)

к Индивидуальному предпринимателю Ахмадову Юсупу Мохмадовичу (ОГРНИП 320237500052633)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черноморского района Республики Крым, Черноморский сельский совет Черноморского района Республики Крым,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО, Минимущество, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахмадову Юсупу Мохмадовичу (далее - ответчик, ИП Ахмадов Ю.М., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253 917,76 рублей за период с 11.04.2015 по 30.11.2019, а также пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2022 в сумме 429 185,89 рублей (с учетом уточнений от 07.09.2022, т. 1 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ахмадова Ю.М. в пользу Минимущества задолженность по арендной плате в размере 71 527,92 рублей, неустойки за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 в размере 62 566,66 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ИП Ахмадова Ю.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 270,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Ахмадов Ю.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность по арендной плате за 7 (семь) месяцев с мая по ноябрь 2019 года в размере 32 792,13 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете задолженности неверно определен период внесения арендных платежей, поскольку, как утверждает апеллянт, независимо от предусмотренного пунктом 11 Договора порядка внесения арендной платы (один раз в год до 15 августа), арендная плата подлежит внесению равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 Положений, утвержденных Постановлением Совета министров республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым").

Кроме того, апеллянт также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени, поскольку действующим законодательством не предусмотрено законной неустойки за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.05.2023 через систему "Мой арбитр" от Администрации Черноморского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2006 между Черноморской районной государственной администрацией (далее - Арендодатель) и Мальчиковым Константином Витальевичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 63 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок для строительства и обслуживание причала, 1,5 км западнее с. Оленевка (район "Первых скалок"), за границами населенного пункта на территории Оленевского сельского совета, Черноморского района, АР Крым, кадастровый номер 125687800:04:001:0251 (пункт 1 Договора). (т. 1 л.д. 22-29)

В аренду передается земельный участок общей площадью 1,000 га (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора он заключен сроком на 49 лет.

Арендная плата вноситься Арендатором в денежной форме в размере 9315 грн. в год (пункт 9 Договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в такие сроки: ежегодно до 15 августа на расчетный счет, указанный в договоре.

Арендатор обязан в соответствии с пунктом 29.3 Договора своевременно вносить арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в сроки, определенные Договором, взимается пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13 Договора).

Договор зарегистрирован в Черноморском отделе КРФ ГП "Центр ГЗК", о чем в книге записей внесена соответствующая запись от 24.07.2006 N 040601800005.

По акту приема-передачи от 03.11.2006 субъекту предпринимательской деятельности Мальчикову Константину Витальевичу передано в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания причала с. Оленевки и Черноморского района, в 1,5 км западнее с. Оленевка (район "Первых скалок"), за границами населенного пункта на территории Оленевского Сельского совета, Черноморского района, АР Крым, площадью 1,0 га. (т. 1 л.д. 29 - оборотная сторона)

05.07.2019 Мальчиков К.В. обратился в МИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав.

Письмом от 15.08.2019 исх. N 01-11/32688 истец отказал в переоформлении права аренды земельного участка.

23.08.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110401:30 было зарегистрировано за Республикой Крым, ранее присвоенный кадастровый номер 0125687800:04:001:0251.

28.09.2019 между Мальчиковым К.В. (далее - Арендатор) и Ахмадовым Ю.А. (далее - Новый арендатор) заключен договор о передаче (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Мальчиковым К.В. в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 63 от 03.11.2006, заключенному между Черноморской районной государственной администрацией и Мальчиковым К.В. (т. 1 л.д. 30)

На основании вышеуказанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, между Мальчиковым К.В. и Ахмадовым Ю.А. подписан акт приема-передачи от 06.09.2019, в соответствии с которым Мальчиков К.В. передал, а Ахмадов Ю.А. принял земельный участок площадью 10 000 кв.м из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования земельного участка - причалы для маломерных судом, кадастровый номер 90:14:110401:30, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Черноморский район, Оленевское сельское поселение, с. Оленевка, ул. Ленина, 116. (т. 1 л.д. 31)

В дальнейшем, 04.10.2019 между Минимуществом (Арендодатель) и ИП Ахмадовым Ю.А. (Арендатор), в порядке переоформления права, заключен договор аренды земельного участка N 182п/14-2019. (т. 1 л.д. 73-80)

Согласно пункту 1.1 Договора аренды в аренду был передан земельный участок площадью 10000 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - причалы для маломерных судов (цель использования - для строительства и обслуживания причала), кадастровый номер 90:14:110401:30, расположенный: Республика Крым, Черноморский муниципальный район, Олененевское сельское поселение, с.Оленевка, ул.Ленина, 116 (далее - земельный участок) в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ), прилагаемой к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Арендная плата установлен в сумме 115 056,00 рублей в год (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договор он заключен сроком на 10 лет.

Как указывает истец в исковом заявлении, Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 253 917,76 рублей за период 11.04.2015 по 30.11.2019 и пени в размере 429 185,89 рублей за период с 11.04.2015 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании арендной платы основаны на заключенном с ответчиком договоре аренды земельного участка N 63 от 03.11.2006, зарегистрированном 24.07.2006, запись N 040601800005. Период взыскания задолженности с 11.04.2015 по 30.11.2019 в размере 253 917,76 рублей, который предшествовал заключению договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Мальчиковым К.В. в полном объеме переданы Ахмадову Ю.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 63 от 03.11.2006, заключенному между Черноморской районной государственной администрацией и Мальчиковым К.В.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка. (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405) (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939)

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на требованиях статей 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины ( далее ГК Украины) и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины ( далее ХК Украины), которые корреспондируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - статьями 309, 310 ГК РФ, а также частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли".

Кроме того, как статьей 206 Земельного кодекса Украины, так и статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 29.3 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако арендатор обязанности по уплате арендных платежей по Договору выполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о не распространении его обязательств на период, который предшествовал заключению договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обоснованно основывался на п. 5, 6, 9 ст.22 ЗК РФ, ст. 323, 323.3 ГК РФ, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017, содержащиеся в п. 29 указанного постановления, на п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), и на правовой позиции, изложенной в постановлении АС ЦО по делу А84-4543/17, в соответствии с которыми, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное, однако если такой перенайм правомерно происходит без согласия арендодателя, то первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств реализации новым или прежним арендатором мер по установлению задолженности по договору аренды в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате арендной платы за спорный период, то есть до заключения договора уступки.

Как следует из представленного Минимуществом расчета задолженности, истец просил взыскать с ИП Ахмадова Ю.М. задолженность по арендной плате за период с 11.04.2015 по 30.11.2019 в размере 253 917,76 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года. (т. 1, л.д. 64-68)

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец 15.04.2022 в порядке приказного производства обратился в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 по делу N А83-7353/2022 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности и пени Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2022.

Таким образом, с учетом даты предъявления в суд требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Осуществляя расчет суммы задолженности, суд первой обоснованно принял во внимание пункт 11 Договора аренды земельного участка N 63 от 03.11.2006, в котором сторонами согласован срок внесения арендной платы - один раз в год, до 15 августа, в связи с чем верно пришел к выводу, что расчет суммы задолженности по пене при таком договорном регулировании следует исчислять с 16.08.2019.

Согласно расчету задолженности суда первой инстанции, размер арендной платы за 2018 года составляет 55 056,30 рублей.

За период с 16.08.2019 по 30.11.2019 расчет суммы задолженности составляет: 16 (дней августа месяца) х 4684,59/31 = 2 417,85 рублей, и за три месяца сентябрь, октябрь, ноябрь 14 053,77 рублей (4684,59 х 3).

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 71 527,92 рублей.

Определяя размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции верно указал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер арендной платы определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", согласно которого нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 г. не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году - коэффициент составляет 1,064, в 2017 - коэффициент составляет 1,04 и в 2018 коэффициент составляет также 1,04, 1,043- коэффициент инфляции в 2019 году.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции за спорный период с 16.08.2018 по 30.11.2019, судебная коллегия судей апелляционного суда соглашается с правильностью указанного расчета.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности с ИП Ахмадова Ю.М. в сумме 71 527,92 рублей.

При этом ссылка апеллянта на то, что независимо установленного договором порядка внесения арендной платы, плата за землю подлежит внесению равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пунктом 4.3 Положений, утвержденных с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.

МИЗО также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2015 по 31.03.2022 в размере 429 185,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, за невнесение арендной платы в сроки, определенные Договором, взимается пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13 Договора).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

В то же время, определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом сроке исковой давности (статья 200 ГК РФ) обоснованно пришёл к выводу о том, что периодом начисления пени следует исчислять с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы пени.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное, полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,3% является чрезмерным по отношению к обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить ее размер до 0,1 %.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 62 566,66 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия признает ошибочным довод апеллянта о том, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено законной неустойки за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В рассматриваемом случае, размер неустойки прямо согласован сторонами в договоре в пункте 13 раздела Договора "Арендная плата", согласно которому за невнесение арендной платы в сроки, определенные Договором, взимается пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий пункта 13 Договора аренды земельного участка в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка является договорной, в связи с чем подлежит начислению за нарушение условий договора аренды в части невнесения арендных платежей.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Министерства подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу N А83-12679/2022, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадова Юсупа Мохмадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко