Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-20279/23 по делу N А56-40064/2023

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-40064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Баравков В.Г., на основании доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2023) общества с ограниченной ответственностью "Екатеригофка 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-40064/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Екатеригофка 19"

ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Алексеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеригофка 19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 в размере 25 164 руб., неустойки в размере 11 776, руб. 75 коп., неустойки, рассчитанной за период с 24.04.2023 по день вынесения судом решения, за период, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции принять исковое заявление Общества, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, участвующий в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами не согласована подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем посчитал подлежащими к применению положения установленные статьей 35 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 6.6 договора аренды от 01.01.2022, заключенного между Обществом и предпринимателем, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжении я, прекращения и действительности, подлежат разрешению по выбору истца в следующем порядке: споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Северо-Западаным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 01.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-40064/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина