Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-10949/23 по делу N А56-57449/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-57449/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготранскомплект" - представитель Яковенко В.Д. (по доверенности от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" Усова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" Мельникова Павла Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранском"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "Инжстрой", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" (далее - ООО "Энерготранскомплект", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства, утверждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энерготранскомплект" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13632, адрес для направления корреспонденции: 119180, Москва, а/я 20), член Союза АУ "Созидание".

Конкурсный управляющий Мельников П.Ю. 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Энерготранскомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - ООО "Энерготранском", ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2018 по 11.03.2019 на общую сумму 12 014 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерготранском" в конкурсную массу ООО "Энерготранскомплект" денежных средств в размере 12 014 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Энерготранскомплект" в пользу ООО "Энерготранском", в период с 24.08.2018 по 11.03.2019 на общую сумму 12 014 000,00 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерготранском" в конкурсную массу ООО "Энерготранскомплект" денежные средства в размере 12 014 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Энерготранском" Д.В. Усова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ответчика, не отвечает интересам правосудия, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Энерготранском" (дело N А56-108647/2019), документы, отражающие экономическую деятельность общества, обязанными лицами конкурсному управляющему не переданы, вместе с тем, из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Энерготранском" в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа Банк" усматривается, что между должником и ответчиком активно осуществлялись безналичные расчеты, так в период с 26.04.2018 по 15.02.2019, совершено 28 платежей, разными суммами, в адрес ООО "Энерготранскомплект" перечислена сумма 29 108 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 9/18 от 10.03.2018 за провод медный", в период с 26.04.2018 по 11.03.2019 в пользу ООО "Энерготранском" должником осуществлялись платежи на сумму 470 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 01/11 за провод" и 11 544 000,00 руб. с назначением платежа: "возврат излишне уплаченной суммы за провод". Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между сторонами, которые говорят о возврате должнику излишне уплаченных сумм и не указывают однозначно на порок в правоотношениях, который подлежит исправлению путем признания сделок недействительными и в порядке реституции взыскания возвратных сумм.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготранскомплект" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими материалам обособленного спора, указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранском" (дело N А56-108647/2019/сд.3), определением арбитражного суда от 21.10.2021 указанные платежи признаны недействительными, судебным актом установлено отсутствие признаков реальности правоотношений между ООО "Энерготранском" и ООО "Энерготранскомплект", наличие аффилированности между сторонами, а также отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие договорных обязательств. На момент осуществления спорных перечислений у ООО "Энерготранскомплект" имелись признаки неплатежеспособности, так начиная с 15.09.2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Инжстрой" на сумму 15 811 921,83 руб., которая была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу А40-212137/2020 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Перечисление в пользу ООО "Энерготранском" 12 014 000,00 руб. повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Между должником и ответчиком имеются аффилированные связи, участниками обществ являются одни и те же лица Барановская Ю.В. и Юдин К.Л., данный факт подтверждается представленными МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сведениями и установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А56-108647/2019/сд.3, из чего следует, что ООО "Энерготранском" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него долговых обязательств, о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получал денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств. Конкурсный управляющий ООО "Энерготранскомплект" просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.4 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнений не имел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 24.08.2018 по 11.03.2019 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в сумме 12 014 000,00 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая сделки по перечислению денежных средств ответчику, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на регулярное осуществление денежных перечислений между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о наличии реальных хозяйственных правоотношений и обоснованности оспариваемых перечислений. Вместе с тем, доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Также доводы ответчика о наличии обоснованности спорных перечислений опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 21.10.2021 по делу А56-108647/2019/сд.3, в соответствии с которым суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между сторонами, наличии заинтересованности, признал недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 29 108 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" денежные средства в размере 29 108 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим в настоящем споре, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Инжстрой" на общую сумму 15 811 921,83 руб. по договору поставки от 13.09.2016 N 130916, которая была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-212137/20 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Энерготранскомплект" включены требования кредиторов на общую сумму 77 663 777 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником ООО "Энерготранскомплект" и ответчиком - ООО "Энерготранском" имеются аффилированные связи, как у ответчика, так и у должника участниками являются одни и те же лица, а именно: Барановской Ю.В. и Юдин К.Л. Согласно данным предоставленным Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО "Энерготранскомплект" предоставлена следующая информация: гр. Барановской Ю.В. в период с 14.08.2018 по 12.12.2019 являлась участником должника, что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией N 15 от 13.02.2023 г., а также сведениями представленными ЛИК:ЭКСПЕРТ Юдин К.Л. в период с 16.08.2018 по 12.12.2019 являлся участником должника, что также подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией N 15 от 13.02.2023 г., а также сведениями представленными ЛИК:ЭКСПЕРТ. В составе участников ответчика - ООО "Энерготранском" начиная с 02.03.2018 по 31.03.2020 находились: гр. Барановская Ю.В. и гр. Юдин К.Л., данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу судебным актом (Абзац - 7; страница 7 Определения Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. по делу N А56-108647/2019/сд.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что платежи были совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС-16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 014 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энерготранском" Усова Д.В. относятся на её заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" Усова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова