Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-13029/23 по делу N А26-2696/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А26-2696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысаком В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

о третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-2696/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), 2, ОГРН 1021000538481);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, помещ. 1-Н, офис N 109, ОГРН 1167847197693);

третье лицо: Казённое учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. восстановительной стоимости в связи с несанкционированным сносом зелёных насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение).

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 080 000 руб. 00 коп. компенсации восстановительной стоимости в связи со сносом зеленых насаждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у Общества по объективным, независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность получить разрешение на снос зеленых насаждений, поскольку строительная площадка, в частности, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0000000:17306, не был ему передан.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 21001048977 20 000108 0179 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция ул. Куйбышева от пр. Ленина до наб. Варкауса в г. Петрозаводске, 0,8 км" в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами в срок до 10.12.2021.

Согласно ведомости объёмов работ (приложение А к проекту организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта 0806-1-ПОД том 6, проектной документацией предусмотрена валка и разделка деревьев в количестве 112 штук.

В порубочной ведомости (Приложение Б к Проекту) среди зеленых насаждений, подлежащих сносу, в том числе, перечислены липы в позициях 9, 14, 25, 107, 110 ведомости, которые располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:17306.

Согласно Проекту 0806-1-ТКР-11 в процессе реконструкции ул. Куйбышева, помимо прочего, предусматривалось переустройство контактной сети троллейбусной линии с демонтажом существующих металлических опор и установкой многогранных оцинкованных фланцевых металлических опор, части из них - в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:17306.

В ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:17306, проведенного 15.06.2021, специалистами Комиссии по обследованию зеленых насаждений установлено, что на магистральном газоне по ул. Куйбышева в районе домов 13, 17, 20, 22 снесены 5 деревьев породы липа мелколистная. Как указано в акте обследования, диаметр стволов составлял 24,1-40 см.

Из графических материалов ведомости объёмов работ по демонтажу линейного объекта 0806-1-ПОД том.6 и плана контактной сети по ул. Куйбышева следует, что спорные зеленые насаждения предполагались к сносу в месте расположения новых опор, и были снесены в соответствии с проектом.

Вместе с тем, как указал истец, за разрешением на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0000000:17306 Общество в Администрацию не обращалось, такое разрешение не выдавалось.

В этой связи, ссылаясь на то, что в зоне производства работ, предусмотренных проектной документацией и проводимых Обществом в спорном месте, были незаконно снесены указанные зеленые насаждения, Администрация указала, что восстановительная стоимость за снос 5 деревьев составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда согласно указанной статье лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Закона N 131-ФЗ решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 2 статьи 34 Правил благоустройства установлено, что снос зеленых насаждений допускается только по разрешениям установленной формы, выдаваемым Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является несанкционированным.

По факту несанкционированного сноса (порчи - повреждение стволов, корней, скелетных ветвей механическим или ручным способом) зеленых насаждений Комиссией по обследованию зеленых насаждений составляется акт о несанкционированном сносе. Расчет размера возмещения ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений определяется по Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Правил благоустройства утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, а также в случаях, предусмотренных статьей 34 Правил благоустройства, подлежат полной компенсации в денежной форме (восстановительной стоимости) этими лицами.

Восстановительная стоимость включает в себя затраты на воспроизводство (посадку) насаждений, на долговременный уход за ними, определяемые в зависимости от ценности, местоположения и качественного состояния зеленых насаждений (часть 2 статьи 35 Правил благоустройств).

Факт того, что Обществом в спорном месте был произведен снос зеленых насаждений, равно как и то, что соответствующее разрешение не было получено ответчиком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследование территории от 15.06.2021, письмо Администрации от 01.11.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что у Общества отсутствовала объективная возможность получить разрешение на снос зеленых насаждений, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:01:0000000:17306 не был ему передан по контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о наличии у Общества оснований для осуществления сноса зеленых насаждений в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения, а являлось основанием для приостановления выполнения работ по контракту в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив произведенный Администрацией расчет восстановительной стоимости, суд первой инстанции признал его неверным, согласившись с контррасчетом Общества, согласно которому размер компенсации восстановительной стоимости в связи со сносом зеленых насаждений составляет 1 080 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда сторонами не заявлено, апелляционная коллегия оснований для его пересмотра также не установила.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не было получено соответствующее разрешение Администрации на снос деревьев, в то время как снос деревьев, выполненный без разрешительных документов, выданных Комиссией, в соответствии с Правилами благоустройства является несанкционированным и влечет последствия в виде возмещения ущерба, рассчитываемого с применением повышающего коэффициента, требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены судом частично на сумму 1 080 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2023 Арбитражным судом города Республики Карелия также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-2696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина