Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-10462/23 по делу N А49-8812/2021

гор. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А49-8812/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павленковой Натали Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А49-8812/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярослав",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павленковой Натальи Юрьевны - представитель Дружкин И.С. по доверенности от 05.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Муллабаева Марселя Ирековича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ярослав".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ярослав" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Лига".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Павленкова Н.Ю. с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга N ОВ/Ф62157-02-01 от "21" июня 2019 г. от 09.09.2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярослав" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией "Спецтехсервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 по делу N А49-8812/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павленковой Натальи Юрьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга N ОВ/Ф62157-02-01 от "21" июня 2019 г. от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярослав" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией "Спецтехсервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 51 привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг". Судебное заседание назначено на 11.04.2023 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023 на 10 час. 30 мин. Конкурсному управляющему предложено обосновать требование с представлением доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 на 10 час. 30 мин. Конкурсному управляющему предложено обосновать требование с представлением доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что конкурсный управляющий повторно не обеспечил явку в судебное заседание. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий, как участник процесса, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание после 16.05.2023, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение заявления кредитора по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса всех непосредственных участников обособленного спора к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание определениями от 11.04.2023 и 16.05.2023, предложил конкурсному управляющему обосновать требование с представлением доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной.

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается, каким образом непредставление запрошенного судом обоснования заявленного требования могло существенно повлиять на невозможность рассмотрения спора по существу, и какие обстоятельства не могли быть установлены судом без участия заявителя по обособленному спору, с учетом изложения правовой позиции в заявлении о признании сделки недействительной, наличия в материалах дела копии оспариваемого договора, представления правовой позиции относительно предмета заявленных требований третьим лицом, являющимся лизингодателем.

Кроме того, явка конкурсного управляющего не признавалась обязательной; суд, откладывая рассмотрение дела, не разъяснял последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу данной нормы для оставления заявления без рассмотрения суду на основе анализа имеющихся документов, поведения и действий заявителя в ходе рассмотрения дела необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, что в данном случае отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается отпадение интереса конкурсного управляющего к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего Павленковой Натали Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2023 по делу N А49-8812/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова