Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-12703/23 по делу N А56-16127/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-16127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Айларов Т.Р. по доверенности от 10.02.2023

от ответчика (должника): Чумуртан И.Е. по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецМорСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-16127/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецМорСервис"

ответчик: акционерное общество "Гесер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Гесер" (далее - ответчик) о взыскании 1115000,00 руб. задолженности по договору N 34-21 от 10.08.2021, 124880,00 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 29.12.2021, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1115000,00 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом акте не дал оценку представленным истцом доказательствам, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (лица, которое непосредственно выполняло работы в рамках договора N 34-21 от 10.08.2021).

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 06.06.2023, податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу квалификационное мнение ООО "Балаклавский судостроительно-судоремонтный завод". ООО "СпецМорСервис" полагает, что условия допуска Истцом нарушены не были. Российский Морской Регистр Судоходства также сообщает, что в период с 27.07.2016 по настоящее время компания ООО "СпецМорСервис" имеет действующее свидетельство о соответствии предприятия ф.7.1.27 (далее - ССП) с кодом 22014000: Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.), выданное Регистром (см. таблицу ниже). При этом, приостановка действия Регистром нижеуказанных свидетельств ССП в соответствии с положениями п. 3.5, ч.1, Правил РС не осуществлялась. Кроме того, в указанный период внеочередные освидетельствования ООО "СпецМорСервис" по свидетельству ССП в связи с выявлением несоответствий объектов технического наблюдения требованиям РС, в том числе, по сведениям третьей стороны Регистром не проводились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между сторонами заключен договор N 34-21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) и сдать ему работы согласно Приложения N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с правилами РРР и/или РМРС, без предъявления классификационному обществу.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы, принятые исполнителем к производству в соответствии с п. 1.1 договора выполняются в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Согласно п. 2.2 договора, окончание работ фиксируется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После окончания выполнения работ, исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты по условиям договора.

Пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору определяется согласно "Протоколу согласования договорной цены на выполнение работ" и составляет 2230000,00 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в два этапа:

-авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 1115000,00 руб., в течение 3 банковских дней со дня заключения договора,

-окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется:

-выполнить работы в соответствии с утвержденной нормативно-технической документацией: разработать отчет о техническом состоянии и согласовать с заказчиком, в установленный договором срок; обеспечить надлежащее качество работ, оформить в полном объеме исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

13.08.2021 ответчик осуществил перечисление истцу авансового платежа по договору в размере 1115000,00 руб.

26.08.2021 между сторонами подписан акт N 67 выполненных работ на общую сумму 2230000,00 руб., после чего истцом в адрес ответчика направлен счет N 88 от 26.08.2021 для окончательного расчета по договору в размере 1115000,00 руб.

Однако, ответчик полный расчет по договору за выполненные истцом работы не произвел, в связи с чем ООО "СпецМорСервис" направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально иска, указал, что в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора истец не представил исполнительную документацию, которая подлежит оформлению и передаче заказчику в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Также ответчик пояснил, что представленный истцом в материалы дела акт N 67 от 26.08.2021 не может служить доказательством выполнения работ, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным на то лицом.

Так, ответчик указал, что Шаповалов А.В., подписавший акт со стороны заказчика, на момент его подписания находился на должности Руководителя проекта в Отделе продаж на основании доверенности N 83 от 02.06.2021 был наделен полномочиями на подписание от имени Общества договоров, заключаемых с заказчиками, покупателями, дополнительных соглашений, положений к ним, протоколов разногласий, урегулирования разногласий с обязательным соблюдением "регламента подготовки заключения, сопровождения и закрытия договоров.

Полномочия на подписание договором с подрядчиками/заказчиками и Шаповалова А.В. отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражая против доводов истца, изложенных в первоначальном иске, предъявил встречные требование о взыскании с истца 1115000,00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом работ в срок, просрочка составила более 11 месяцев, ответчик 16.08.2022 направил в адрес истца уведомление N 2964, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате перечисленного аванса в размере 1115000,00 руб.

Также ответчик пояснил, что особенность настоящего договора в том, что его исполнение предполагает наличие определенного материального результата, в данном случае, Технического акта.

Претензии к результату работ не могли быть заявлены до его вручения заказчику исполнителем. ООО "СпецМорСервис" в своем отзыве на встречный иск не называет дату и обстоятельства вручения Технического акта (акта осмотра судна) в АО "Гесер", не приводит доказательства факта более раннего вручения. В такой ситуации, единственная подтвержденная дата вручения Технического акта - 03.08.2022 года (дата представления материала в суд по настоящему делу исполнителем).

Соответственно с даты 03.08.2022 года начинается отсчет времени на предъявление заказчиком претензий к составу и качеству работ (услуг).

О недостатках результата работы и факте просрочки заказчик извещал исполнителя (исх. N 2839 от 08.08.2022, у исполнителя входящий N 13 от 08.08.2022) в установленный заказчиком разумный срок исполнитель не устранил недостатки, более того, имел место письменный отказ исполнителя устранять замечания.

Также ответчик указал, что в связи с наличием между сторонами настоящего спора, АО "Гесер" обратилось к ООО "Балаклавский судостроительно-судоремонтный завод" за квалифицированным мнением, по результат которого истцу был представлен ответ (квалифицированное мнение) из которого следует, что истец имеет допуск в части работ по замеру толщин. При этом работы должны вестись при наблюдении инспекторов Российского морского регистра судоходства (РС). Свидетельство, выданное РМОС, о признании организации ООО "СпецМорСервис", квалифицируемой в данном случае, как поставщик услуг, дает право данной организации выполнять работы только по замерам толщин и только под наблюдением инспекторов РС.

Данные о наблюдении за процессом осмотра инспекторов РС в акте не представлены, что является нарушением условий допуска, установленных свидетельством РС.

Также из квалифицированного мнения следует, что полномочия лиц, проводивших замер и оценку толщин, не подтверждены должным образом.

Так, в приложении к свидетельству о признании N 21.0101012.120 перечислен допущенный к данному виду деятельности персонал (Сергеев Александр Владимирович, Крутов Евгений Иванович, Казенов Сергей Александрович), однако, на перечисленных лиц не представлены документы и информация в подтверждение наличия допуска и квалификации для проведения данных работ. Также из акта не следует, что указанные лица проводили осмотр судна, отсутствуют подписи указанных лиц.

В акте представлены копии документов других специалистов, участвовавших в осмотре судна. А именно на Овчинникова Д.А., допуск на проведение УЗТ (ультразвуковая толщинометрия) и Станиславского А.С., допуск на выполнение ВИК (визуально-измерительный контроль) сварки.

Овчинников Дмитрий Андреевич, сертификат N 0846-2021 N 16.07.2021 на момент проведения работ имел действующий сертификат, выданный ЦНИИ КМ "Прометей" на проведение ультразвуковой толщинометрии сроком на три года.

Полномочия второго специалиста Станиславского Александра Семеновича, сертификат N 16167-2017 от 20.10.2017 на проведение ВИК сварки вызывают сомнения, так как ЦНИИ КМ "Прометей" выдает такие сертификаты сроком на три года, а у вышеуказанного специалиста сертификат выдан сроков на пять лет.

Представитель истца в представленном отзыве на встречный иск указал, что претензии ответчика к качеству представленного истцом акта технического осмотра судна (по выполненным работам) не могут быть приняты во внимание, поскольку их оценка требует специальных познаний, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Также истец пояснил, что акт сверки расчетов от 15.12.2021 содержит сведения об отсутствии задолженности исполнителя перед ответчиком, что в свою очередь подтверждает осведомленность истца о получении им встречного предоставления в счет уплаченных денежных средств.

Выражая несогласие с представленным Ответчиком квалифицированным мнением ООО "Балаклавский судостроительно-судоремонтный завод", Истец, вместе с тем, в суде первой инстанции доказательств, опровергающих изложенные в квалифицированном мнении обстоятельства, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На дату составления и утверждения Истцом акта технического обследования судна N В002-06/21-862 об оценке технического состояния судна т/х "Профессор Коновалов" Истец имел свидетельство о признании N 21.01012.120, выданное Российским морским регистром судоходства (далее также - РМРС) 07.06.2021. Наличие у Истца данного свидетельства свидетельствует о признании его РМРС в качестве предприятия, выполняющего работы (Категория I: замеры толщин под наблюдением инспектора PC на судах любых типов, других плавучих сооружениях (включая плавучие доки, плавучие буровые установки (ПБУ), морские плавучие нефтегазодобывающие комплексы (ПНК)) и морских стационарных платформах (МСП) независимо от их валовой вместимости) в соответствии с требованиями РМРС. Взамен данного свидетельства Истцу 23.11.2021 выдано свидетельство N 21.15713.120.

В приложении к свидетельству о признании N 21.01012.120 указан персонал по замерам: Сергеев А.В., Крутов Е.И. и Казенов С.А.

Вместе с тем, в соответствии с представленным Истцом Ответчику в ходе рассмотрения дела актом технического обследования судна N В002-06/21-862 обследование судна проводилось Овчинниковым Д.А., Дмитриевым А.В. и Станиславским А.С., которые не указаны в Приложении к свидетельству о признании N 21.01012.120.

В акте Истцом отражены документы о квалификации операторов-контролеров Овчинникова Д.А. и Станиславского А.С.

При этом, Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации сертификата N 16167-2017 Станиславского А.С., тогда как действительный сертификат Станиславского А.С. был выдан на срок до октября 2020 г. и утратил силу с 01.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Аттестационного центра (Органа по сертификации) ПК "Центр научно-технических услуг "ПРОМЕТЕЙ" от 11.11.2022 N Т-794.

Таким образом, обследование судна выполнено сотрудниками Истца (привлеченными им лицами), квалификация которых Истцом не подтверждена, равно Истцом не подтверждено, что работы выполнены в соответствии с требованиями РМРС, тогда как все работы по договору должна были выполняться Истцом на класс Российского морского регистра, то есть в соответствии с требованиями РМРС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений ст. 65, 71 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд обоснованно отклонил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1115000,00 руб. задолженности, поскольку данная задолженность не подтверждена надлежащим выполнением спорных работ, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) истцом ответчику не передан, предъявленный к приемке в ходе судебного заседания технический акт составлен с нарушениями правил РМРС, не имеет потребительской ценности для заказчика, установленный договором объем и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Также следует отметить, что недостатки работ зафиксированы в замечаниях к акту, в то время как доказательства устранения их в материалы дела не представлены.

Письмо Истца о несогласии с замечаниями Ответчика не свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом обязательств по договору, поскольку в таком письме Истец подтвердил, что результат выполненных им работ не имеет потребительской ценности для Ответчика и не подтверждает достижение цели заключения сторонами Договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, ответчиком ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявлялась.

Представленное Истцом новое доказательство - разъяснения Балтийского филиала РМРС от 21.03.2023 - не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе об истребовании какой-либо информации в РМРС, либо о проведении по делу судебной экспертизы. Также Истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления заявленного доказательства суду первой инстанции.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что изложенная в данных разъяснениях информация не опровергает выводы суда первой инстанции, не освобождает Истца от обязанности доказать наличие необходимого образования, квалификации и знаний у лиц, которые осуществляли техническое обследование судна, в том числе осуществляли замеры толщин на судне.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку заказчиком уплаты окончательного платежа согласно указанным в п. 3.1 договорам срокам, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 124880,00 руб. за период с 09.09.2021 по 29.12.2021.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности по первоначальному иску отклонено, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, устранения допущенных при выполнении работ недостатков, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1115000,00 руб. по встречному иску, ввиду отсутствия представления истцом встречного исполнения обязательства, выполнения работ по договору.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Ходатайство истца о вызове свидетеля обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-16127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев