Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-9663/23 по делу N А32-11282/2022

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А32-11282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Бычковской А.Ю.: представитель Беглярова Е.А. по доверенности от 03.07.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Барах Т.В.: представитель Чирухин М.Н. по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковской Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022 об отказе в удовлетворении заявления Бычковской Анастасии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик - Бабужапова Т.Ш.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барах Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барах Татьяны Валерьевны (далее - должник, Барах Т.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бычковская Анастасия Юрьевна (далее - Бычковская А.Ю.) с заявлением о признании договора дарения от 10.09.2018, заключенного должником и Бабужаповой Тамарой Шагжиевной (далее - ответчик, Бабужапова Т.Ш.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 63, кв. 137, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0128002:532, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022, Бычковская А.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами (ответчик является матерью должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ответ на запрос.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Дергачев В.А. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабужапова Т.Ш. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 Барах Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бычковская А.Ю. с заявлением о признании договора дарения от 10.09.2018, заключенного между должником и Бабужаповой Т.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 63, кв. 137, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0128002:532, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления Бычковская А.Ю. указала следующие фактические обстоятельства.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, с должника в пользу заявителя взыскано 644 374,39 руб. неосновательного обогащения, 9 643,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения суда 06.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022064703.

На основании исполнительного листа 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 129536/18/38007-ИП.

29.08.2018 между должником (даритель) и Бабужаповой Т.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 63, кв. 137, кадастровый номер объекта недвижимого имущества 23:43:0128002:532.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018 произведена запись о регистрации права собственности Бабужаповой Т.Ш. на указанную квартиру, номер записи 23:43:0128002:532-23/001/2018-2.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из Органов ЗАГС, Бабужапова Т.Ш. является матерью Барах Т.В.

По мнению Бычковской А.Ю., действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

Кроме того, заявитель указал на мнимость сделки дарения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Барах Т.В. сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире после перехода права собственности на нее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бычковской А.Ю. с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 10.09.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, суд пришел к выводу, что договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просил признать недействительным договор дарения от 10.09.2018 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив сделку на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении сделки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Бычковской А.Ю. о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора дарения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный, оспаривающий сделку, не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае дарение спорного недвижимого имущества произведено в пользу близкого родственника - матери должника.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и Бабужаповой Т.Ш. не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор дарения от 10.09.2018, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал мнимость договора дарения от 10.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, 10.09.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен с намерением причинить вред кредиторам и с противоправной целью, не имеется.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, суд не установил умысел участников сделки - Барах Т.В. (дарителя) и Бабужаповой Т.Ш. (одаряемого) на причинение вреда иным лицам.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что должник, как собственник объекта недвижимости, использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные Бычковской А.Ю., являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Бычковская А.Ю. ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из возражений Бабужаповой Т.Ш. на апелляционную жалобу, Бабужапова Т.Ш. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, получила почтовую корреспонденцию и определение суда от 08.12.2022; о дальнейшем движении дела, времени и месте судебного разбирательства, объявленных перерывах, получала информации, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в том числе о дате судебного заседания, назначенного на 13.02.2023.

Таким образом, учитывая письменные пояснения ответчика о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что права ответчика нарушены.

При этом, отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений, с учетом того, что ответчик указал на свою осведомленность о дате и времени судебного заседания, не является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-11282/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Фактов фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта, не установлено. Заявителем не оспаривается, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В указанных судебных заседаниях исследовались письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов