Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 03АП-2274/23 по делу N А33-32035/2022

г. Красноярск

14 июля 2023 г.

Дело N А33-32035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай энерджи"): Талалаева Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Галактика"): Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай энерджи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2023 года по делу N А33-32035/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ИНН 5406804650, ОГРН 1205400010584, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 2463069405, ОГРН 1042402225667, далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с оплатой доставки товара в размере 807 542 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поставщик при наличии на складе готовой продукции не исполнил обязательство по доставке товара покупателю в разумный срок.

По утверждению истца, срок изготовления товара нельзя отождествлять со сроком его поставки на определенных в договоре условиях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.07.2023.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 16.06.2021 N 16-06/21, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложения к договору) в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 479 847 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 79 974 рублей 49 копеек путём отгрузки со склада поставщика в г.Ангарске. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок производства товара - 23 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок бесплатного хранения товара на складе поставщика - до 30.10.2021 года.

26.10.2021 поставщиком была изменена общая цена товара в связи с согласованием скидки, поставщиком выставлен счёт на оплату от 26.10.2021 N 1587 на сумму 432 238 рублей.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 29.10.2021 исх. N 542-МО с требованием произвести оплату согласно договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения данной претензии. Указал, что в случае игнорирования данной претензии по истечению сроков ответа на данную претензию ООО "Галактика" обратиться в Арбитражный суд за возмещением понесенных убытков, упущенной выгоды и затрат на хранение ТМЦ 0,3% за каждый календарный день, возмещением судебных издержек.

В связи с согласованием сторонами условия о доставке товара покупателю ответчик выставил истцу счёт на оплату от 29.10.2021 N 1620 на сумму 838 759 рублей.

В связи с согласованием сторонами условия о дополнительной поставке, ответчик выставил истцу счёт на оплату от 29.10.2021 N 1619 на сумму 68 866 рублей.

Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 903 805 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.10.2021 N 1204.

Истец направил ответчика претензию от 02.12.2021 исх. N 01/12, в которой указал, что по состоянию на 02.12.2021 доставка ТМЦ до ЖД станции "Сулук" не выполнена. Учитывая, что сторонами не был согласован точный срок доставки ТМЦ, истец, потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии поставить ТМЦ на ЖД станцию "Сулук" Хабаровского края. Указал, что в случае неисполнения требований настоящей претензии будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В рамках вступившего в законную силу решения (в виде резолютивной части) от 15.04.2022 по делу N А33-3625/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Галактика" в пользу ООО Инжиниринговая компания "Наратай энерджи" взыскано 340 008 рублей основного долга, 13 497 рублей 85 копеек неустойки за период 22.12.2021 по 11.04.2022, неустойка с 12.04.2022 из расчета 0,1% от суммы долга 340 008 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 10 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в течение периода 29.10.2021 - 09.12.2021 доставка силами поставщика не выполнена, покупатель был вынужден организовывать доставку собственными силами с привлечением третьих лиц; учитывая, что счета N N 1587, 1620 выставлялись поставщиком на одну и ту же поставку, с разницей в цене, вызванной включением в счёт N 1620 стоимости доставки, покупатель считает, что стоимость товара без доставки, не осуществлённой поставщиком, должна рассчитываться, исходя из счёта от 26.10.2021 N 1587 и составляет 402 701 рубль. Затраты покупателя на самостоятельную доставку составили 744 849 рублей: доставка г.Ангарск - г.Хабаровск - 406 000 рублей (счёт от 13.12.21 N 237, платежное поручение от 14.12.2021 N 1483); доставка г.Хабаровск - п.Сулук - 741 550 рублей (счёт от 25.12.2021 N 370, счёт от 28.12.2021 N384, платежное поручение от 30.12.2021 N1630, от 31.01.2022 N127). Указанные расходы составляют убытки на стороне ООО ИК "Наратай энерджи", вызванные по вине поставщика, поскольку поставка в первоначально предусмотренные сроки поставщиком выполнена не была, из-за чего покупатель был вынужден понести дополнительные затраты.

Ответчик направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 исх. N 14/03 с требованием течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии компенсировать дополнительные затраты покупателя на организацию доставки в размере 744 849 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара (покупатель изменил условие договора по доставке товара в одностороннем порядке по своей инициативе).

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021, установлен срок производства товара - 23 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 903 805 рублей. С учетом даты платежа, а также установленного срока производства товара 23 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, срок поставки товара наступил 03.12.2021. Судом первой инстанции установлено и подтверждено по материалам дела, что 30.11.2021 истец посредством электронной почты Маргариты Володиной m.volven-kina@bk.ru, c которой ранее велась переписка по согласованию условий поставки, в том числе о включении в счёт стоимости доставки, направил ответчику уведомление, в котором изменил условие о доставке товара поставщиком покупателю на самовывоз.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара, в связи с отказом истца от договора в части условия о доставке товара, поскольку на дату направления указанного выше уведомления (30.11.2021) окончательный срок поставки товара (03.12.2021) еще не наступил.

Таким образом, отказ истца от исполнения условия договора о доставке товара вызван не наличием нарушения исполнения обязательств ответчиком, иного истцом не доказано (односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что расходы истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции истца сторонами не согласовывались иные сроки изготовления и поставки товара, отличные от указанных в спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021. Кроме того, ни одна из сторон не направляла предложения об изменении срока изготовления товара, согласованного в спецификации. Доводы истца, о том, что он предполагал изменение срока поставки товара ответчиком, не соответствуют представленным в дело документам.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2023 года по делу N А33-32035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова