Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-6881/23 по делу N А65-8307/2021

город Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А65-8307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 04.07.2023, 06.07.2023-11.07.2023:

от конкурсного управляющего ООО "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовны - представитель Михайлова Е.Т. по доверенности от 15.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 об отказе в признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-8307/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Лениногорск, ОГРН 1181690039300, ИНН 1649037326,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Лениногорск, ОГРН 1181690039300, ИНН 1649037326 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810562000034498 в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань по реестрам на счет N 40817810062002874481, открытый в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань на имя Арояна Энерика Валикоевича и применении последствий недействительности сделок (вх.34811).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Горбачева Наталия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. судебное заседание отложено на 04 июля 2023 г/ на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную Ю.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2023 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.07.2023, 06.07.2023-11.07.2023 представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Горбачева Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810562000034498 в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань по реестрам на счет N 40817810062002874481, открытый в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань на имя Арояна Энерика Валикоевича, в общей сумме 3 178 600 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что между должником в лице ответчика и ПАО "Сбербанк" заключен договор (зарплатный проект) N 62041061 от 18.05.2018 с указанием банковского счета клиента N 40702810562000034498.

В период с 24.05.2018 г. по 29.01.2021 г. должником с указанного счета осуществлено перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 3 178 600 руб. (основания платежей - прочие выплаты по реестрам, выплаты под отчет по реестрам).

Ответчик (Ароян Энерик Валикоевич) является владельцем 100% доли в уставном капитале должника, а также одновременно являясь руководителем должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительной сделкой по основаниям предусмотренным положениями ст.ст. ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из совокупностью установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления были сделаны в период начала формирования у должника признаков неплатежеспособности, а также имели цель на вывод имущества из конкурсной массы во вред кредиторам, перед которыми у должника уже имелись обязательства, которые в свою очередь не исполнялись.

Так, материалами дела и информацией имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия задолженности, на момент совершения оспариваемых перечислений, по налогам и сборам в размере 128 905,70 руб. (основной долг) которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 г. и в размере 5 422,62 руб. (основной долг) которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 г. включены требование общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Самара (ОГРН 1021601769100, ИНН 1645012680) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Лениногорск (ОГРН 1181690039300, ИНН 1649037326), в размере 11 942 524 руб. 03 коп. суммы долга.

Указанная задолженность возникла, также в период совершения оспариваемых сделок. Факт возникновения обязательств должника перед ООО "Дорстрой" именно в период совершения оспариваемых сделок подтверждается обстоятельствами установленными при рассмотрении дела N А55-19594/2019.

Решением и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А55-19594/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Так, между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ООО "Атлант" (субподрядчик) заключен договор подряда на производство строительномонтажных работ N 9 от 27.09.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: "Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д "М5" Москва-Уфа", в соответствии с условиями договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 10-25).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта по договору: определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2018; окончание работ - 20.11.2018 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании рабочей документации и смет с учетом рыночных территориальных индексов по Федеральным округам и регионам РФ, и составляет 18102289 руб., в т.ч. НДС 18%

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6.1. договора документов подписывает их, скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

После подписания указанных в пункте 6.2. договора документов подрядчик оплачивает (в случае выделения аванса - разницу между фактической стоимостью выполненных работ за отчетный период и суммой уплаченного аванса) фактическую стоимость выполненных работ за отчетный период на основании счета на оплату в течение 25 рабочих дней в пределах суммы, не превышающих 80% от стоимости выполненных работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 20% от стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней после сдачи всех отчетов, исполнительной документации, получения справки о выполнении технических условий, устранения всех замечаний, подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора субподрядчик за нарушение срока окончания строительных работ уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,25% от стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков устранения недостатков субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,25% от стоимости заключенного договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 14.6. договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком объемов выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела (N А55-19594/2019) усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ на сумму 16005955 руб. 42 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 26-73).

Истец оплатил работы частично на сумму 13781260 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела N А55-12568/2019 с истца в пользу ответчика был взыскан остаток стоимости принятых, но не оплаченных истцом работ в общем размере 2224695 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований, по делу N А55-12568/2019, истец указал, что работы принимались без фактической проверки результата работ, так как сдача работ проходила зимой, результат работ был под снежным и ледяным покровом. После схода наледи и снега, истец обнаружил, что часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством.

При этом пунктом 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела (N А55-12568/2019), ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу в срок не позднее 20.11.2018.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства у должника перед ООО "Дорстрой", по исполнению условий договора подряда на производство строительно-монтажных работ N 9 от 27.09.2018, возникли начиная с 20.11.2018 г.

Также, судебная коллегия отмечает, что как должник, так и ответчик по настоящему обособленному спору, являющийся единственным учредителем и одновременно руководителем, не мог не знать о том, что работы по договору в установленный срок выполнены не были, как и не мог не знать о возникновении у должника обязательств в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника, на момент совершения оспариваемых перечислений, признаков не платежеспособности. Указанные выше обязательства перед кредиторами не исполнялись начиная с 2018 г. и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судом были предприняты меры по выяснению обстоятельств о цели спорных перечислений, а также были ли использованы перечисленные денежные средства в хозяйственной деятельности должника. Так, в определении об отложении судебного разбирательства от 01 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовне было предложено представить:

- все реестры на выплату указанные в платежных поручениях, которыми в адрес ответчика была перечислена оспариваемая сумма;

- доказательства передачи бухгалтерской документации.

Арояну Э.В. предложено представить:

- доказательства свидетельствующие о том, что полученные денежные средства были использованы для ведения ООО "Атлант" хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим определении суда апелляционной инстанции было исполнено данное определение.

Арояну Э.В. каких-либо пояснений или доказательств представлено не было.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, а также представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что авансовые отчеты конкурсному управляющему переданы не были, как и не были переданы документы подтверждающие тот факт, что денежные средства полученные ответчиком по оспариваемым перечислениям были использованы при ведении хозяйственной деятельности должника.

Проверив размер заработной платы по представленным справкам 2-НДФЛ в отношении ответчика, сопоставив сведения содержащиеся в них с реестрами перечислений денежных средств, платежными поручениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления нельзя отнести к заработной плате.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, зная о возникновении обязательств перед бюджетом и перед ООО "Дорстрой" в 2018 г., предпринял действия по выводу имущества (денежных средств) без наличия на то законных оснований, в ущерб интересам кредиторов, чьи требования, возникшие в 2018 г., были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

Таким образом, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Так как в рассматриваемом случае денежные средства должником в пользу ответчика перечислялись в отсутствии равноценного встречного предоставления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении односторонней реституции и взыскании с ответчика в пользу ООО "Атлант" денежные средства в размере 3 178 600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-8307/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовны.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-8307/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Атлант" Горбачевой Наталии Викторовны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.34811) удовлетворить.

Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810562000034498 в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань по реестрам на счет N 40817810062002874481, открытого в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, на имя Арояна Энерика Валикоевича в общем размере 3 178 600 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арояна Энерика Валикоевича в пользу ООО "Атлант" денежных средств в размере 3 178 600 руб.

Взыскать с Арояна Энерика Валикоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова