Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-6160/23 по делу N А50-19668/2022

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А50-19668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасаншиной О.Г.

при участии:

от истца Администрации Ленинского района города Перми: Гарифуллин Р.Р., паспорт, доверенность от 28.06.2023, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны: Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Четин Г.С., служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы

по делу N А50-19668/2022

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696), индивидуальному предпринимателю Миллер Елизавете Эдуардовне (ОГРНИП 319595800149558, ИНН 590424884690), индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 590500392597),

о демонтаже некапитального строения, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых уточнений):

1) обязать ООО "ТРАСТ-Центр", ИП Миллер Е.Э. демонтировать некапитальный торговый объект - киоск "Мопкеу Grinder" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а;

2) обязать ООО "ТРАСТ-Центр", ИП Шумитову В.Г. демонтировать некапитальный торговый объект - павильон "Те1е 2", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а;

3) в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации Ленинского района города Перми судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда;

4) предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитальных торговых объектов: киоск "Мопкеу Grinder", павильон "Те1е 2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение 10 (десяти) дней с даты его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПКОО "Добровольная пожарная охрана" Татарникову Андрею Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные в торговом павильоне "Теле2" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16а и торговом павильоне "Мопкеу Grinder" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а/2 противопожарные мероприятия нормативным и (или) иным обязательным требованиям в сфере обеспечения пожарной безопасности?

2) Обеспечиваются ли с учетом действующих нормативных и (или) иных обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности проезды и подъезды для пожарной техники к торговому павильону "Теле2" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16а, торговому павильону "Мопкеу Grinder" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а/2, общественному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а?

3) Является ли эксплуатация торгового павильона "Теле2" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16а, торгового павильона "Monkey Grinder" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а/2 при принятых противопожарных мероприятиях нарушением нормативно-технических требований в сфере пожарной безопасности? Если да - каких именно и создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРАСТ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на который ссылается истец в обоснование своих требований, отнесен к числу документов, применяемых на добровольной основе, в связи с чем не может служить источником обязательных требований. Считает результаты назначенной по указанным вопросам экспертизы заведомо не соответствующими принципам относимости и допустимости.

Апеллянт отмечает также, что назначение экспертизы препятствует продолжению рассмотрения дела, а также указал со ссылкой на ч. 1 ст. 23, п. 5,6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, что ПККО ""Добровольная пожарная охрана" возглавляется председателем Бабушкиным Д.Ю., который согласно открытым данным, размещенным на сайте МЧС России с 17.06.2010 по 05.05.2011 занимал пост начальника 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а с 05.05.2011 - пост заместителя начальника ГУ Министерства

Крометого, ответчикуказалчтоПККО ""Добровольная пожарная охрана" состоит в действующей корпоративной зависимости от Министерства территориальной безопасности Пермского края через цепочку юридических лиц, при этом данное Министерство, по мнению заявителя, "сопровождает" настоящее дело, в т.ч. обеспечивает взаимодействие с ГУ МЧС России по Пермскому краю, которое участвует в деле как третье лицо.

По мнению заявителя, указанные в жалобе факты обусловливают личную заинтересованность Бабушкина Д.Ю. в разрешении настоящего дела в пользу администрации Ленинского района г. Перми.

Администрацией Ленинского района г. Перми, ИП Шумитовой В.Г. направлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Шумитовой В.Г. поддержал доводы жалобы ООО "ТРАСТ-Центр" и своего отзыва, представители истца и ГУ МЧС по Пермскому краю возразили против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу с учетом заявленных по иску оснований определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту ПКОО "Добровольная пожарная охрана" Татарникову Андрею Александровичу. Производство по делу приостановлено.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и для их разрешения необходимы специальные познания, в частности, в связи с наличием между сторонами спора относительно соблюдения ответчиками при размещении торгового павильона "Теле2" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16а и торгового павильона "Мопкеу Grinder" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а/2 норм и правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по первоначальному иску относительно необязательности Свода правил, на несоответствие положениям которого ссылается истец, в связи с чем, по мнению апеллянта, необоснованно назначена экспертиза, признаны судом подлежащими отклонению, поскольку касаются круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, что не может входить в предмет апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Из содержания и доводов жалобы также следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения (эксперта) которому поручено проведение экспертизы. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной кандидатурой по причине его работы в экспертной организации, возглавляемой лицом, ранее работавшим в подразделении Главного управления МЧС России по Пермскому краю (третьего лица) со ссылкой на то, что в данном случае имеются основания для отвода эксперта, признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные апеллянтом сведения не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности выбранного судом эксперта в исходе рассмотрения спора.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, доводы о необходимости поручения проведения экспертизы конкретному экспертному заведению могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу N А50-19668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова