Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-1556/23 по делу N А56-64520/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-64520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Соколов М.В. - по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-64520/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 27/2, литер А, помещ. 58-59Н, офис N 224, ОГРН 1187847325313);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" (адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 10, корпус 1, стр. 1, помещ.3-Н, ОГРН 1127847077192);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стабильность" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 557 081 руб. 23 коп. долга и 41 388 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20, а также 1 772 529 руб. 79 коп. долга и 541 667 руб. 25 коп. пеней по договору аренды от 01.06.2021 N ДУ-АО-01/21.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовала о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просила взыскать с с Общества 557 081 руб. 23 коп. долга и 92 237 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20, а также 1 772 529 руб. 79 коп. долга и 1 772 529 руб. 79 коп. пеней по договору аренды от 01.06.2021 N ДУ-АО-01/21, которые согласно определению от 26.09.2022 были приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 557 081 руб. 23 коп. долга и 41 388 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20, а также 1 772 529 руб. 79 коп. долга и 541 667 руб. 25 коп. пеней по договору аренды от 01.06.2021 N ДУ-АО-01/21 и 34 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственно пошлины по иску.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность не была погашена ответчика ввиду объективных причин, связанных с финансовым положением Общества. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу без оценки заявленных Компанией и принятых судом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании 557 081 руб. 23 коп. долга и 92 237 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20, а также 1 772 529 руб. 79 коп. долга и 1 772 529 руб. 79 коп. пеней по договору аренды от 01.06.2021 N ДУАО-01/21.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Общества 2 329 611 руб. 02 коп. долга, в том числе 557 081 руб. 23 коп. по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20 и 1 772 529 руб. 79 коп. по договору аренды от 01.06.2021 N ДУАО-01/21, а также 7 711 012 руб. 48 коп. общей суммы неустойки.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.05.2023 апелляционный суд, приняв во внимание принятие уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, также установив факт отсутствие доказательств извещения последнего по юридическому адресу, в целях соблюдения процессуальных прав сторон отложил судебное разбирательства на 11.07.2023.

До судебного заседания от Компании поступила в суд письменная позиция, в которой истец, указав, что в пункте 3 соглашения сторонами указан цифрами размер штрафных санкций - 0,1%, а прописью - один процент, указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться значением, указанным прописью.

В судебном заседании представитель Компании исковые требований поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды помещения от 01.07.2020 N ДУ-АО-01/20 (далее - договор N 1), по условиям арендатору передано в аренду помещение с кадастровым номером 78:12:0633102:4276, расположенное на первом этаже общей площадью 448.2 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Октябрьская набережная, помещение 2-Н сроком по 31.05.2021.

2) договор аренды помещения от 01.06.2021 N ДУ-АО-01/21 (далее - договор N 2), по условиям арендатору передано в аренду помещение с кадастровым номером 78:12:0633102:4276, расположенное на первом этаже общей площадью 448.2 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Октябрьская набережная, помещение 2-Н на срок по 30.04.2022.

В пункте 4.4.3 договоров установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленном договором порядке и сроки.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.5 договоров оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Впоследствии 15.10.2021 договора N 2 расторгнут сторонами в досрочном порядке, о чем сторонами заключено соответствующее соглашение о расторжении (далее - соглашение).

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 2 329 611 руб. 02 коп., в том числе 557 081 руб. 23 коп. по договору N 1 и 1 772 529 руб. 79 коп. по договору N 2, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон и зафиксировано в пункте 2 соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что указанную задолженность арендатор обязуется погаситься в срок не позднее 31.12.2021.

В случае неисполнения арендатором вышеуказанной обязанности соглашения, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 (один) % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по договорам в размере 2 329 611 руб. 02 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Факты заключения договоров, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в спорный период во временном владении и пользовании ответчика, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком фактически не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность Общества по договору составляет 2 329 611 руб. 02 коп., в том числе 557 081 руб. 23 коп. по договору N 1 и 1 772 529 руб. 79 коп. по договору N 2, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон по состоянию на 15.10.2021, а также пунктом 2 соглашения, подписанным со стороны истца и ответчика в отсутствие возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга по арендной плате перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 329 611 руб. 02 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3 договора, начислил Обществу неустойку на сумму долга 2 329 611 руб. 00 коп., размер которой согласно расчету истца составил 7 711 012 руб. 48 коп., в том числе 2 096 649 руб. 92 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 5 614 362 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в пункте 3 соглашения имеет место различное значение ставки пеней: "0,1" и "один" %, то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем (статья 6 ГК РФ, пункт 6 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

В связи с изложенным при расчете неустойки на основании пункта 3 соглашения Компанией правомерно применено буквенное значение неустойки, а расчет неустойки произведен из ставки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно заявления Компании о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных санкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, явно чрезмерного процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, апелляционная инстанция вопреки доводам истца приходит к выводу о том, что заявленная Компанией к взысканию общая сумма неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствующей пропорции по каждому договору, то есть, исходя из расчета более высокой ставки, чем обычно применяемой в соответствующих правоотношениях - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку, подписывая вышеназванное соглашение, ответчик изначально принял на себя повышенную ответственности за просрочку исполнения соответствующих обязательств, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-64520/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Компании и взыскании с ответчика в пользу истца 2 329 611 руб. 02 коп. долга и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-64520/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" 2 329 611 руб. 02 коп. долга и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" в доход федерального бюджета 38 348 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина