Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3009/23 по делу N А11-6779/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А11-6779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нозадзе Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.03.2023 по делу N А11-6779/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 318527500042421, ИНН 524916626015) к индивидуальному предпринимателю Нозадзе Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 320332800004849, ИНН 502983450152) о взыскании 122 187 рублей 94 копеек, о расторжении договора от 02.03.2022,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нозадзе Владимира Владимировича (ОГРНИП 320332800004849, ИНН 502983450152) к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 318527500042421, ИНН 524916626015) об обязании исполнить условия договора,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Нозадзе Владимира Владимировича - Зорькин А.В., по доверенности от 10.09.2023, сроком действия один год (т.2 л.д.10), удостоверение адвоката; от индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Валерьевны - Тимофеев А.В. не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Валерьевна (далее - ИП Хабарова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нозадзе Владимира Владимировича (далее - ИП Нозадзе В.В., ответчик) о взыскании 122 187 рублей 94 копеек, о расторжении договора от 02.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Нозадзе В.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ИП Хабаровой О.В. об обязании исполнить условия договора.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично; взыскав с ИП Нозадзе В.В. в пользу ИП Хабаровой О.В. неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Нозадзе В.В. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нозадзе В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также по мнению заявителя в действиях Хабаровой О.В. усматривается недобросовестное поведение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 сторонами достигнута договорённость о поставке саженцев растений.

ИП Назадзе В.В. в адрес ИП Хабаровой О.В. направлен счет от 28.02.2022 N 3 на оплату товара, на общую сумму 220 000 рублей.

ИП Хабарова О.В. перечислила на счет ИП Назадзе В.В. денежные средства в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2022 N 2 и 130 000 рублей по платежному поручению от 24.04.2022 N33.

ИП Хабарова О.В. 20.04.2022 и 27.04.2022 произвела выборку и отгрузку товара в месте нахождения ИП Назадзе В.В. на общую сумму 130 000 рублей.

Поскольку ИП Хабарова О.В. произвела предоплату за поставку товара на общую сумму 250 000 рублей, а ИП Назадзе В.В. отгрузил товара только на сумму 130 000 рублей, сторонами была согласована дата выборки и отгрузки товара на оставшуюся сумму.

Однако 07.05.2022 в назначенное время ИП Назадзе В.В. отказался от отгрузки товара без объяснения причин.

25.05.2022 ИП Хабарова О.В. направила претензию в адрес ИП Назадзе В.В., в которой предлагалось расторгнуть договор поставки по соглашению сторон, и в течение 7 (семи) дней, то есть не позднее 01.06.2022, возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, а также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, выплатить неустойку за пользование денежными средствами, рассчитанную на момент возврата основной суммы.

До настоящего времени, ИП Назадзе В.В. уклоняется от расторжения договора поставки от 02.03.2022 и возврата вышеуказанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Нозадзе В.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ИП Хабаровой О.В. об обязании исполнить условия договора.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменный договор на поставку продукции между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических отношений по договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ИП Хабарова О.В. перечислила на счет ИП Назадзе В.В. денежные средства в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2022 N 2 и 130 000 рублей по платежному поручению от 24.04.2022 N33.

ИП Хабарова О.В. 20.04.2022 и 27.04.2022 произвела выборку и отгрузку товара в месте нахождения ИП Назадзе В.В. на общую сумму 130 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Фактически из содержания счета на оплату невозможно установить количество товара для передачи. При этом порядок выборки товара стороны согласовывали в переписке по мессенджерам.

Наличие встречного обеспечения на оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей ИП Назадзе В.В. в материалы дела не представлено, как и его наличие в оговоренный сторонами день.

Для обоснованности встречного требования о выборке оставшегося товара, ИП Нозадзе В.В. также не представлен и не поименован перечень товара (как указано ранее в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о согласовании сторонами объема продукции и его видов).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что поставщиком, принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, поставка не осуществлена, при этом отсутствуют доказательства уклонения покупателя от выборки товара (покупатель осуществлял попытки получить товар в порядке, согласованном сторонами в переписке), учитывая спецификацию товара (сезонный товар), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о возврате ранее произведенной предварительной оплаты и отсутствии оснований для удовлетворения требования продавца об обязании произвести выборку спорного товара.

Доводы ответчика, о том, что товар был готов к выборке, однако истец отказался от приемки товара, подлежит отклонению, поскольку из представленной ИП Назодзе В.В. переписки не следует, что сторонами достигнуты договоренности по оплате и выборке вышеуказанного товара.

Кроме того, из переписки и пояснений сторон следует, что покупатель прибыл к назначенному сроку для выборки товара, однако в указанное время продавец не осуществил отгрузку товара в связи с чем покупателю пришлось уехать без товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 120 000 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2187 руб. 94 коп. за период с 26.04.2022 по 14.06.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании исполнить условия договора, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласовано время получения товара на сумму 120 000 руб., в связи с чем ИП Хабарова В.В. 25.05.2022 направила претензию в адрес ИП Назадзе В.В., в которой предлагалось расторгнуть договор поставки по соглашению сторон, и в течение 7 (семи) дней, то есть не позднее 01.06.2022, возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплатить неустойку за пользование денежными средствами, рассчитанную на момент возврата основной суммы.

При этом судом учтено, что товар, предусмотренный обязательством, отвечает признакам сезонности, в связи с чем, намерение истца в получении его в определенный период и утрата интереса в его получении в иной период является обоснованным.

Таким образом, невозможность исполнения ответчиком обязательства в согласованный сторонами срок, свидетельствует о правомерном отказе ИП Хабаровой О.В. от исполнения по договору (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях Хабаровой О.В. усматривается недобросовестное поведение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ИП Назадзе В.В. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Хабаровой О.В. и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения мотивировочной части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 по делу N А11-6779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нозадзе Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова