Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-9075/23 по делу N А55-39652/2022

г. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А55-39652/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара авто газ" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03 апреля 2023 года (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года) по делу N А55-2885/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара авто газ" о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГарантХолдинг" о взыскании 334 008 руб. 69 коп., из которых 292 038,69 руб. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004, 41 970 руб. - пени за просрочку платежей за период с 12.01.22 по 18.10.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" в пользу Администрации городского округа Тольятти 301 299 руб. 37 коп., из которых 292 038,69 руб. -сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004 г., 9 260 руб. 68 - пени за просрочку платежей за период с 12.01.22 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 г по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано (с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022).

Мотивированное решение было изготовлено 18.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (ранее -мэрией городского округа Тольятти) городского округа Тольятти (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102155:34, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона для строительства автомагазина с СТО и офисными помещениями.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2004. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 04.11.2004 и 01.03.2012.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 арендная плата вносится каждый месяц не позднее 10 дня текущего месяца года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 292 038 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия No6607/5.1 от 19.10.2022, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-28965/2017 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени конкурсное производство не завершено. Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" возбуждено определением суда от 13.11.2017, следовательно, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 292 038 руб. 69 коп. задолженности по договору N 953 от 08.06.2004 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с 12.01.2022 по 18.10.2022 истцом начислена ответчику пени в сумме 41 970 руб.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Суд первой инстанции также указал, что при проверке расчета неустойки установил следующее.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как было указано выше, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РПФ лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, истец не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 9 260 руб. 68 коп., а за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-28965/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-28965/2017 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации моратория ООО "Волга-Гарант-Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 292 038 руб. 69 коп., которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка, в том числе в период действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу N А55-22065/2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени является правильным, просрочка исполнения по договору имеет место, ответчиком расчет не оспорен и контррасчет в материалы дела не представлен. В связи с изложенным пени подлежали взысканию в заявленном истцом размере, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании положений ст.ст.110,271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу N А55-39652/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года) изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" в пользу Администрации городского округа Тольятти 334 008 руб. 69 коп., в том числе 292038 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, 41 970 руб. пени за просрочку платежей за период с 12.01.2022 по 18.10.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин