Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 01АП-3462/23 по делу N А39-941/2023

г. Владимир

14 июля 2023 г.

Дело N А39-941/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 03.05.2023 по делу N А39-941/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН 1141328000890, ИНН 1328009253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" (ОГРН 1131328000253, ИНН 1328006894)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 783 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее - ООО "Жилищно-Сервисная Компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" (далее - ООО "Домоуправление N 35", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244783 руб. 42 коп.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Домоуправление N 35" в пользу ООО "Жилищно-Сервисная Компания" неосновательное обогащение в сумме 206119 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 35" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Домоуправление N 35" в размере 206 119 руб. 44 коп.; не подтвердил период возникновения неосновательного обогащения; судом не принято во внимание, доводы ООО "Домоуправление N 35" относительно наличия задолженности собственников МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление N 35" с 01.09.2019 года по 31 октября 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом N 9 улица Лихачева г. Саранск Республика Мордовия на основании договора управления, что следует из отзыва ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 02 октября 2020 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 35" и заключении договора управления с ООО "Жилищно-Сервисная Компания" с 01.11.2020 года.

06.10.2020 года между уполномоченным лицом собственников помещений МКД N 1 г. Саранск улица Лихачева, дом 9 и ООО "Жилищно-Сервисная Компания" заключен договор управления многоквартирным домом N9.

Приказом Министерства ЖКХ, энергетики и гражданской защиты населения РМ N 678 от 15.10.2020 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Жилищно-Сервисная Компания" включив с 01.11.2020 в состав сведений многоквартирный дом по адресу г. Саранск ул. Лихачева, д. 9, исключив одновременно указанный дом из управления ООО "Домоуправление N 35".

Указывая на то, что при смене управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома, но не израсходованные прежней управляющей организацией, подлежат перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 244783 руб. 42 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, ул. Лихачева, д. 9, были перечислены в адрес ответчика денежные средства за "содержание жилья" - 72 133 руб. 36 коп. и за "текущий ремонт жилья" - 172 650 руб. 06 коп., а всего 244 783 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией сформированной за октябрь 2020 года.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Жилищно-Сервисная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 244783 руб. 42 коп. за период управления многоквартирным домом ООО "Домоуправление N 35", по адресу : Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лихачева, д.9.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорных МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества и содержание жилого фонда, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Согласно информации, предоставленной на оборотной стороне счета на оплату за ЖКУ движение денежных средств на лицевом счете МКД по строке "текущий ремонт жилья" по состоянию на 30 октября 2020 г. составляет 172650 руб. 06 коп., "содержание жилья" - 72 133 руб. 36 коп.

Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда ООО "Саранский расчетный центр" (письмо от 13.03.2023 N 02-09/23-110) с которым у сторон спора заключены договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов МКД.

Одновременно с остатком денежных средств в сумме 244783 руб. 42 коп. у собственников МКД перед прежней управляющей компанией (ответчиком) сложилась задолженность за оказанные услуги ООО "Домоуправление N 35" в сумме 38663 руб. 98 коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой ООО "Саранский расчетный центр".

Возможность зачета денежных средств уплаченных собственниками МКД по статье "текущий ремонт" и денежных средств на "содержание общего имущества МКД" подтверждена судебной практикой ( определение ВС РФ N 307-ЭС18-16839).

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив положения о зачете встречных требований, обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 119 руб. 44 коп. (244783 руб. 42 коп. - 38663 руб. 98 коп.), подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 по делу N А39-941/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская