Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-2930/23 по делу N А79-3650/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А79-3650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Розы Константиновны и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2023 по делу N А79-3650/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" (ОГРН 1022101136771, ИНН 2128035057) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), индивидуальному предпринимателю Васильевой Розе Константиновне (ОГРНИП 304890423700028) об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя - Волковой Е.Г. и Проказовой Т.Н. по доверенности от 02.09.2022 сроком действия три года, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от Комитета - Петуховой В.В. по доверенности от 29.12.2022 N 039-45 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Васильевой Розе Константиновне (далее - Предприниматель) об обязании привести в первоначальное проектное состояние помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, пом. 11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр).

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Предпринимателя выполнить работы по приведению комнаты N 14 помещения N 11, комнат N 1, N 2 и N 16 помещения N 7 в доме N 31 по ул. Этузиастов г. Чебоксары в первоначальное состояние: восстановить дверь и окно между комнатой N 14 помещения N 11 и комнатой N 16 помещения N 7; произвести демонтаж перегородки в комнате N 2 помещения N 7; восстановить целостность перегородки между комнатами N 1 и N 2 помещения N 7; в иске к Комитету и Администрации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель в своей жалобе указывает на то, что заключенный с ним договор аренды не расторгнут, не признан незаконным и недействительным; право собственности на арендованные помещения зарегистрированы за муниципальным образование и не прекращены, в связи с чем при проведении перепланировки получения согласия Общества не требовалось. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что после раздела помещений в 2014 году и продажи одного из них истцу, часть иных помещений ранее принадлежавших муниципальному образованию приобрели статус общедомового имущества. Полагает, что спорные помещения никогда не использовались для обслуживания иных помещений, являлись самостоятельными помещениями. Также Предприниматель не согласен с тем, что по данному спору именно на него возложили всю ответственность, отказав в иске к остальным ответчикам.

Комитет в своей апелляционной жалобе указал на то, что нежилое помещение N 7 по адресу: ул. Энтузиастов, д. 31, г. Чебоксары, являющееся муниципальной собственностью, не является объектом общей долевой собственности и согласие иных собственников Комитету для сдачи в аренду и перепланировки не требовалось. Кроме того, перепланировка помещения была согласована в установленном законом порядке.

Представители Предпринимателя и Комитета в судебном заседании 05.07.2023 поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения N 11, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 N Н-585, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.09.2013 помещение N 11 образовалось в результате раздела муниципального нежилого помещения N 7 на нежилые помещения N 7 и N 11.

При этом в состав помещения N 11 вошли следующие комнаты (номера по плану): 5 - кладовая площадью 7,70 кв.м, 10 - кладовая площадью 1,30 кв.м, 11 - кабинет площадью 13,60 кв.м, 14 - торговый зал площадью 33,20 кв.м, 15 - кладовая площадью 0,80 кв.м. Общая площадь помещения составляет 56,6 кв.м.

В состав помещения N 7 вошли следующие комнаты: 1 - тамбур площадью 6,80 кв.м, 2 - коридор площадью 21,40 кв.м, 3 - кабинет площадью 13,80 кв.м, 4 - тамбур площадью 4,10 кв.м, 6 - корридо площадью 5,90 кв.м, 6а - коридор площадью 6,40 кв.м, 7 - моечная площадью 2,00 кв.м, 8 - умывальная площадью 1,00 кв.м, 9 - туалет площадью 0,90 кв.м, 12 - коридор площадью 13,10 кв.м, 13 - тамбур площадью 5,00 кв.м, 16 - коридор площадью 17,90 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме N 31 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары.

По заданию Комитета кадастровым инженером Лукиной Н.В. подготовлен технический план, согласно которому в результате раздела помещения с кадастровым номером 21:01:010804:7571 образованы два помещения - N 7 и N 7.1. В состав помещения N 7 вошли помещения 1-4, 6а, 16, площадь помещения составила 70,4 кв.м, в состав помещения помещение N 7.1 вошли 6-9, 12, 13, площадь помещения составила 27,9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилого помещения N 7.1 площадью 27,9 кв.м и N 7 площадь 70,4 кв.м является муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики".

В соответствии с техническим паспортом от 30.07.2019 в состав помещения N 7 вошли помещения N 1-4, 6а, 16; в состав помещения N 7.1 - N 6-9, 12, 13.

Также судом установлено, что 25.05.2021 между Комитетом (арендатором) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности N 2763, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное использование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещением" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункту 1.1 договора).

В соответствии с приложением 1 "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" объектом аренды по договору N 2763 от 05.05.2021 являются нежилая комната N 16, часть комнаты N 2 нежилого помещения N 7, расположенные на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 30 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31 (пункт 1).

Заявлением от 08.06.2021 арендатор просил арендодателя разрешить провести ремонтные работы в части замены оконного блока, установки входной двери, замены электрооборудования, а также обустройства ненесущей стены позиции N 2 и на ограничение доступа третьих лиц в арендуемое помещение.

Письмом от 09.06.2021 N 039-4575 Комитет согласовал проведение текущего ремонта помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по ул. Энтузиастов, д. 31, в части замены оконного блока, установки входной двери, замены электрооборудования, а также обустройства ненесущей стены позиции N 2 и на ограничение доступа третьих лиц в арендуемое помещение.

02.07.2021 Администрацией выдано разрешение N 45 о согласовании перепланировки нежилого помещения N 7 по ул. Энтузиаста, д. 31. Срок проведения работ с 05.07.2021 по 05.11.2021.

По заданию Предпринимателя в 2021 году ООО "Регион СтройПроект" разработало проектную документацию по перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, пом. 7, согласно которому в состав помещения N 7 после перепланировки, предусматривается размещение следующих помещений: поз. 1 тамбур (6,80 кв.м), поз. 2а - коридор (9,10 кв.м), поз. 2 - коридор (12,10 кв.м), поз. 3 - кабинет (13,80 кв.м), поз. 4 - тамбур (4,10 кв.м), поз. 6а - коридор (6,40 кв.м), поз. 16 - коридор (17,90 кв.м). Общая площадь нежилого помещения N 7 после перепланировки составляет 70,20 кв.м.

16.12.2021 составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки.

Посчитав, что действиями по выполнению данной перепланировки были нарушены законные права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении Предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно пункту 8 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 16.12.2021 в ходе перепланировки выполнены следующие работы: устройство нового коридора за счет части площади коридора путем возведения перегородки и устройство нового дверного проема в перегородке между коридором и тамбуром; закладка дверного проема в коридоре.

Нежилое помещение N 7 общей площадью 69,80 кв.м расположено на первом этаже жилого дома N 31 по ул. Энтузиастов состоит из двух тамбуров, четырех коридоров, кабинета (пункт 9 акта).

26.12.2021 кадастровым инженером Савиновым А.А. подготовлен технический план.

По заключению кадастрового инженера изменение общей площади нежилого помещения N 7 произошло в результате произведенной внутренней перепланировки. Перепланировка помещения не влияет на несущую способность жилого дома. Несущие конструктивные элементы при перепланировке не затронуты. В состав нежилого помещения площадью 69,8 кв.м вошли помещения 1, 2а, 2, 3, 4, 6а, 16.

В соответствии с письмом от 31.10.2022 N 01-14/557 АО "Бюро технической инвентаризации" по данным технической инвентаризации от 02.09.2013 выполнены технические паспорта на нежилое помещение N 7 общей площадью 98,30 кв.м и нежилое помещение N 11 общей площадью 56,60 кв.м, расположенные на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А1) по адресу:

г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом N 31. Данные помещения образовались в результате разделения нежилого помещения N 7 общей площадью 155,90 кв.м. Данное помещение являлось муниципальной собственностью. Комнат, являющихся общедомовым имуществом, в составе данного помещения не имелось. Помещение являлось обособленным и изолированным от общедомового имущества. На помещение N 7 общей площадью 98,30 кв.м 24.09.2013 выполнен технический план. В связи с особенностью расположения комнат в нежилом помещении N 11 08.04.2014 выполнены технические планы на комнаты, входящие в состав этого помещения - N 5, N 10, N 11, N 14, N 15 - по плану. Образованные в результате разделения помещения N 7 и N 11 на момент выполнения технических планов являлись муниципальной собственностью. Комнат, являющихся общедомовым имуществом, в составе данных помещений также не имелось.

В состав нежилого помещения N 7 включена комната N 16 площадью 17,90 кв.м, обозначенная по техническому паспорту как "коридор".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0104/2022 от 16.12.2022 -произведенная перепланировка путем демонтажа двери и окна между комнатами N 14 помещения N 11 и комнатами N 16 помещения N 7 с последующей заделкой проемов соответствует требованиям пожарной безопасности пунктом 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Также экспертом установлено, что объемно-планировочные решения комнаты N 2а помещения N 7 (площадь, ширина комнаты), образованной в результате произведенной перепланировки путем возведения (установления) перегородки в комнате N 2 помещения N 7, не обеспечивает безопасное движение (эвакуацию) людей при пожаре из комнаты, не соответствует требованиям пожарной безопасности пунктом 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наряду с этим экспертом в ходе проведения осмотра установлено, что помещение N 7 имеет два входа со стороны улицы Энтузиастов: вход N 1, ведущий в магазин детской одежды "КIКО KIDS" (ком. N 16, 2) и в помещение выдачи молочных продуктов детского питания через раздаточный пункт детской молочной кухни (ком. N 2а); вход N 2, ведущий в раздаточный пункт детской молочной кухни (ком. N 3), в том числе в помещение N 7.1, N 11. В комнате N 3 помещения N 7 функционирует раздаточный пункт детской молочной кухни.

В ходе исследования и сравнительного анализа фактического состояния помещения N 7 с технической документацией экспертом установлено, что Предпринимателем в комнатах N 16, N 2, N 1 проведены работы по перепланировке, а именно:

- заделка дверного и оконного проемов между комнатой N 14 (магазин "Все для детей") помещения N 11, принадлежащего Обществу, и арендуемой комнатой N 16 помещения N 7;

- возведение перегородки в комнате N 2 общей площадью 21,40 кв.м с образованием двух отдельных комнат N 2 (арендуемая часть Предпринимателя) площадью 12,70 кв.м и N 2а площадью 8,70 кв.м (помещение выдачи молочных продуктов детского питания через раздаточный пункт детской молочной кухни);

- пробивка дверного проема в перегородке между комнатами N 1 (тамбур) и N 2а - вход в помещение выдачи молочных продуктов детского питания через раздаточный пункт детской молочной кухни. Установлена двупольная распашная дверь;

- согласно материалам дела Предпринимателем в арендуемых помещениях также проведена замена оконного блока, замена и установка электрооборудования.

Доступ в помещение N 11 обеспечен через вход N 2 помещения N 7, принадлежащего Комитету.

В комнате N 14 помещения N 11 функционирует магазин "Все для детей". Общая площадь комнаты с учетом кладовой (комнаты N 15) составляет 34 кв.м. На момент проведения экспертизы вход в помещение осуществляется через коридор N 12 помещения N 7.1.

Ранее, до проведения Предпринимателем перепланировки в помещении N 7 путем заделки дверного и оконного проемов, данная комната N 14 имела два входа, в том числе через комнату N 16 помещения N 7.

На странице 12 экспертного заключения N 0104/2022 от 16.12.2022 указано, что в результате произведенной перепланировки путем возведения (установления) перегородки в комнате N 2 помещения N 7 и пробивки дверного проема в перегородке между комнатами N 1 (тамбур) и N 2 помещения N 7 образованы две отдельные комнаты N 2 и 2а с отдельными входами. Комната N 2а является обособленным (изолированным) помещением, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, не является коридором (коридор - узкое замкнутое коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к комнатам или другим пространствам (п. 3.2.4.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020). По характеру осуществляемых процессов (ожидание выдачи, получение молочных продуктов детского питания) комната N 2а относится к помещениям ожидальни (вестибюль).

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в дело не представлено, в связи с чем оно правомерно оценено судом как надлежащее доказательство.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результату совокупной оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что первоначальным собственником нежилого помещения N 7 общей площадью 155,9 кв.м являлось муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики".

В последующем (после его раздела на помещения N 7 и N 11) собственником нежилого помещения N 11 (в состав которого входят комнаты N 5, 10, 11, 14, 15) стало Общество, а собственником помещений N 7.1 площадью 27,9 кв.м и N 7 площадь 70,4 кв.м (образованных из помещения N 7 после первого раздела) осталось муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Согласно техническому паспорту исходного помещения общей площадью 155,9 кв.м по состоянию на 01.03.2004 спорные помещения, подвергшиеся перепланировке Предпринимателем, согласно экспликации к поэтажному плану являлись коридорами (номер по экспликации 2 и 16) и тамбуром (номер по экспликации 1), через которые мог быть осуществлен выход из помещения, в том числе из комнаты с номером 14 по экспликации к поэтажному плану, которая впоследствии была передана в собственность Общества. Данная комната имела выход в коридор с номером 16 по экспликации посредством двери в перегородке межу указанными помещениями.

Изложенное позволило суду справедливо заключить, в силу приведенных выше положений закона коридоры и тамбур при отчуждении одного из муниципальных помещений в собственность Общества приобрели статус объектов общей долевой собственности собственников помещений в здании и, соответственно, у истца возникло на них право долевой собственности.

Поскольку проведение спорной перепланировки не было согласовано с Обществом, суд пришел к верному выводу, что соответствующие действия Предпринимателя являются незаконными и нарушают права истца.

При этом суд особо отметил то обстоятельство, что Предпринимателем был выполнен демонтаж двери и окна в принадлежащей Обществу комнате N 14 помещения N 11, то есть произведено вмешательство в конструктивные элементы принадлежащего истцу помещения.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Однако согласно заключению эксперта, результат произведенной перепланировки путем возведения (установления) перегородки в комнате N 2 помещения N 7, не обеспечивает безопасное движение (эвакуацию) людей при пожаре из комнаты, не соответствует требованиям пожарной безопасности пунктом 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполненная Предпринимателем перепланировка произведена как с нарушением требований пожарной безопасности, так и положений статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд на законных основаниях удовлетворил иск Общества об обязании Предпринимателя привести объекты, подвергшиеся незаконной перепланировке, в первоначальное состояние.

При этом, вопреки мнению Предпринимателя, указанная обязанность правомерно возложена именно на лицо, которое выполнило перепланировку.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому законных и достаточных оснований Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд за самостоятельной защитой своих прав путем предъявления иска о взыскании убытков с лиц, которые согласовали проведение перепланировки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2023 по делу N А79-3650/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Розы Константиновны и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова