Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-10048/23 по делу N А53-7885/2023

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А53-7885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2023 по делу N А53-7885/2023

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Попковой Ирине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны (ОГРНИП: 308616606400019, ИНН: 616605146129)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Попковой И.А., Управлению ФССП по Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Попковой И.А. по исполнению требований исполнительного листа ФС N 017796804 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4949/2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Попкову И.А. исполнить требования исполнительного листа ФС N 017796804 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4949/2017, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапожникову Инну Владимировну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия СПИ Ленинского РОСП свидетельствуют о том, что фактических мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа до обращения Департамента с настоящим иском, осуществлено не было. Департамент лишен возможности самостоятельного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017. Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлены. Осуществление же судебным приставом административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения. В деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа. Департамент указывает, что материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09,2017 по делу N А53-4949/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, постановлением кассационного суда от 06.04.2018, частично удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Сапожниковой И.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Сапожникову Инну Владимировну привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже N 1-2,3,5- 7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли N 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров) - 09 октября 1998 года.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017796804, а Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Ленинский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Попковой И.А.

Поскольку, по мнению заявителя, требования исполнительного документа не выполнены, исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018 не окончено и не прекращено, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП 03.02.2018, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительный лист N ФС 017796804 от 23.01.2018, выданного для исполнения судебного решения по делу N А53-4949/17, вступившего в законную силу 28.12.2017, с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Сапожникову Инну Владимировну ИНН 616605146129, ОГРН 308616606400019, привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже N1-2,3,5-7,8,27,27 а, 26,49х, комнаты на антресоли N6,7,8,9, 9а), расположенное по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятия на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону ( четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. Г.А Петров) - 09 октября 1998 года. Должник: Сапожникова Инна Владимировна, взыскатель: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Департамента о том, что материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

03.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.02.2018-13.08.20218 направлены запросы во все регистрирующие органы.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Р.Ф.

21.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 05.04.2018.

19.08.2020 вынесено требование должнику по поводу неисполнения решения суда.

06.08.2020 вынесено требование должнику.

05.08.2021вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

13.01.2022 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

13.01.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.01.2022.

30.01.2022 отобрано объяснение у представителя по доверенности должника по поводу неисполнения решения суда.

20.02.2023 совершен акт выхода на территорию, установлено что решение суда не исполнено.

20.02.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.04.2023, направлено заказной почтой.

17.03.2023 подано заявление судебным приставом исполнителем в суд о разъяснении способа и порядка его исполнения.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение по поводу рассмотрения вопроса о демонтаже за счет средств взыскателя, путем взыскания последующих расходов за счет должника.

17.03.2023 направлено требование взыскателю о предоставлении тех. паспорта по состоянию на 1998 год с целью установления факта - как должно выглядеть строение в результате совершения исполнительных действий.

20.03.2023 совершен акт выхода на территорию, решение суда не исполнено.

20.03.2023 отобрано объяснение у представителя по доверенности должника по поводу неисполнения решения суда.

24.03.2023 получен ответ от взыскателя, что технический паспорт отсутствует.

Таким образом приставом установлено, что взыскатель заявил требование, а не знает, как должно выглядеть строение в первоначальном виде и технических документов у него нет.

Согласно ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Взыскатель свои права согласно ст.50 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не реализовал, исходя из сверки по базе ПК АИС ходатайств, заявлений, жалоб от взыскателя в службу судебных приставов не поступало до 2023 г.

Согласно пункту 3.6 методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных актов о сносе самовольных возведенных строений, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП Р.Ф.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет федерального бюджета.

Также согласно пункту 4.1 методическим рекомендациям ФССП России по исполнению судебных актов о сносе самовольных возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности гражданина.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования департамента отсутствуют, поскольку департаментом приставу не предоставлено технического паспорта или иного документа, в соответствии с которым возможно произвести принудительное исполнение, а суд в разъяснении отказал, а БТИ документом также не располагает (техническим паспортом), равно как и взыскатель, а при таких обстоятельствах основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Как установлено судом, должник таким документом тоже не располагает и тоже неоднократно пытался его найти, но взыскатель им не располагает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу N А53-7885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов