Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 14АП-4552/23 по делу N А13-3009/2023

г. Вологда

14 июля 2023 г.

Дело N А13-3009/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу N А13-3009/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 66, кабинет 1; ОГРН 1083525006861 ИНН 3525204271; далее - общество) о взыскании 195 054 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламными конструкциями без соответствующего разрешения по следующим адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 101 за период с 30.09.2020 по 24.11.2022; город Вологда, Советский проспект, вблизи дома 127 за период с 30.09.2020 по 07.12.2022.

Определением суда от 23.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бубенца Рудольфа Рудольфовича (далее - ИП Бубенец Р.Р.), ссылаясь на то, что демонтаж спорных рекламных конструкций на основании договора подряда, осуществлялся данным лицом. Также указывает на то, что ответчик не является фактическим пользователем рекламных конструкций, зафиксированных в фототаблицах истцом. Полагает, что размер неосновательного обогащения, произведенный истцом на основе цены, установленной в результатам аукциона, не доказан и не может считаться обоснованным и достоверным, поскольку произведен истцом не по цене, существовавшей в спорный период.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец (администрация) и ответчик (рекламораспространитель) 27.10.2015 заключили договор N 133/15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - договор).

Истцом 16.06.2016 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам: город Вологда, улица Герцена, дом 29 (учетный номер в схеме рекламных конструкций -15022) за N 814; город Вологда, улица Герцена, дом 31 (учетный номер в схеме рекламных конструкций - 15023) за N 815; город Вологда, улица Герцена, вблизи дома 20 (учетный номер в схеме рекламных конструкций - 15024) за N 816.

Срок действия договора (пункт 2.1 договора) и разрешений истек 27.10.2020.

По окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа (пункт 3.14.16 договора).

Сведений о демонтаже рекламной конструкции, а также акта о произведенном демонтаже от ответчика в адрес истца не поступало.

Специалистом администрации 06.10.2022 осуществлены выезды по адресам: город Вологда, улица Герцена, дом 29; город Вологда, улица Герцена, дом 31 и город Вологда, улица Герцена, вблизи дома 20 в ходе которых выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые без соответствующих разрешений в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), о чем составлены акты от 06.10.2022 с приложением фототаблицы.

Рекламные конструкции эксплуатировались ответчиком без соответствующего договора и разрешений в период с 28.10.2020 по 06.10.2022.

В связи с чем, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за указанные периоды в сумме 195 054 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.12.2022 N 14-0-13/9189, от 22.12.2022 N 14-0-13/9190 и от 22.12.2022 N 14-0-13/9191 в которых предложил перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Закона N 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ закреплено, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

На основании изложенного следует, что использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды в виде размещения рекламной конструкции, демонтаж которой не был осуществлен после прекращения спорного договора, без соответствующего разрешения по следующим адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 101 за период с 30.09.2020 по 24.11.2022; город Вологда, Советский проспект, вблизи дома 127 за период с 30.09.2020 по 07.12.2022.

По условиям пункта 3.14.16 договора ответчик обязался по окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (неосновательного обогащения) определен истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 146-09/2015, 147-09/2015.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорные периоды за использование рекламных мест составляет 195 054 руб. Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца, поскольку он произведен исходя из цены, установленной на основании соответствующих отчетов подлежит отклонению, поскольку именно с учетом цены, определенной в данных отчетах ответчику переданы в пользование спорные конструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, ответчик сослался на исполнение обязательства по демонтажу в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, заключенным с ИП Бубенцом Р.Р.

Согласно пункту 3.14.16 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента направления акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Поскольку предусмотренные договором обязательства не исполнены обществом, в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес администрации акта о произведенном демонтаже рекламных конструкций с приложением фотоотчета, а также иные убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламных конструкций по спорным адресам, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы.

Также податель жалобы сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бубенца Р.Р. Данный аргумент является несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Вместе с тем в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Бубенца Р.Р., не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов и совершенных действий (бездействий) суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия добросовестности в его действиях в части надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора и совершении действий, направленных на сохранение прав истца в части получения платы за пользование принадлежащим последнему имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорные периоды ответчик фактически владел спорными городскими рекламными местами, используя их в рекламных целях без законных оснований, то есть в рассматриваемом случае имеет место с одной стороны сохранение ответчиком денежных средств, которые по всем законным основаниям должны были быть оплачены в бюджет города Вологды за предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции и неполучение доходов бюджетом города, на которые истец правомерно мог рассчитывать с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу N А13-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько