Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-10516/23 по делу N А41-14932/2023

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-14932/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

по делу N А41-14932/23 по исковому заявлению

Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (ОГРН 1166313142874, ИНН 6317115040)

к индивидуальному предпринимателю Барабановой Юлии Борисовне (ОГРНИП 311500123800030, ИНН 500111143150)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по гос. контракту N 259-МСП от 16.11.2020 в размере 11 465,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабановой Юлии Борисовне (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по гос. контракту N 259-МСП от 16.11.2020 в размере 11 465,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 17 мая 2023 года) по делу N А41-14932/23 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Барабанова Юлия Борисовна в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-14932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее - Заказчик, Департамент) и Индивидуальным предпринимателем Барабановой Юлией Борисовной (далее - Исполнитель) 16.11.2020 был заключен муниципальный контракт от 16.11.2020 N 259-МСП (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению цикла дистанционных обучающих семинаров для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 и подпункту "а" пункта 3.2 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью Контракта, в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 ТЗ Исполнитель должен обучить не менее 100 (ста) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - самозанятые).

Согласно представленным Исполнителем 18.12.2020 реестрам участников, содержащимся в пакете отчетной документации, Департаментом была осуществлена проверка посредством телефонного звонка участникам семинаров. Подтвердили участие 6 самозанятых, 38 человек не подтвердили свое участие, 56 участников не ответили на звонок. Факт проверки подтверждает ненадлежащее исполнение, что отражено в заключении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 259-МСП от 16.11.2020 (далее - Заключение).

В соответствии с пунктом 3.2.4 раздела 3 ТЗ Исполнитель должен предоставить Заказчику на согласование список выступающих самозанятых (всего не менее 2 (двух) выступающих) не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Контракта (до 25.11.2020). Данный список на согласование в Департамент не поступал. Следовательно, обязательства, установленные пунктом 3.2.4 раздела 3 ТЗ не исполнены.

Согласно пунктам 3.9 и 3.9.1 раздела 3 ТЗ Заказчик имеет право запрашивать информацию у Исполнителя о ходе оказания услуг. Заказчиком был направлен запрос от 17.12.2020 N 1-02/27461, ответ на который поступил в Департамент только 21.12.2020. Просрочка исполнения обязательства по пункту 3.9 Контракта составила 1 день.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта составляет 190 635 руб. 00 коп. Контракт оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 686.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.01.2020 составила 4,25%.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 3.9 ТЗ составляет 190 635*1 *1/300*4,25%= 27,07 руб. (Цена Контракта*дни просрочки* одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка* ключевая ставка Центрального банка).

Таким образом, общая сумма неустойки (пеней), подлежащей оплате составляет 27 (двадцать семь) рублей 07 копеек.

Исполнителем также не исполнен пункт 5.7 раздела 5 ТЗ, согласно которому он должен был обеспечить участие 100 (ста) самозанятых, статус которых должен отображаться на сайте npd.nalog.ru. В ходе проведенной проверки статус самозанятых не подтвержден. Кроме того, в представленном реестре номера телефонов участников дублируются.

По пункту 5.7.1 раздела 5 ТЗ Исполнитель должен не позднее, чем за 3 дня до предоставления отчетной документации сделать скриншоты участников на сайте Федеральной налоговой службы, подтверждающие статус участников. Исполнитель предоставил поврежденный файл на флеш носителе в отчетной документации. Дата последнего изменения файла 15.12.2020, объем файла 0 байт, что свидетельствует о том, что файл пустой. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий ТЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 ТЗ Исполнитель также должен представить участникам семинаров сертификат в электронном виде, макет которого должен быть согласован с Заказчиком. Департамент посредством телефонного звонка связался с самозанятыми гражданами согласно реестру выданных сертификатов, приложенному к отчетной документации, в результате проверки получение сертификата подтвердили 7 участников из 100. В нарушение данного пункта ТЗ, макет сертификата с Заказчиком не согласовывался. Факт указанных нарушений отражен в Заключении.

Согласно пункту 10.3 раздела 10 ТЗ Исполнителем в пакете отчетной документации должны быть представлены скриншоты с сайта Федеральной налоговой службы, подтверждающие статус участников. Скриншоты не представлены. Обстоятельства, установленные пунктом 10.3 раздела 10 ТЗ ненадлежаще исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 906 рублей 35 копеек, что составляет 1% цены Контракта.

Так как Исполнитель по Контракту допустил ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 3.2.4, 5.7, 5.7.1, 6.1 и 10.3 ТЗ (шесть пунктов), сумма штрафа, подлежащая оплате, составляет 1906,35*6=11438,10 руб. (Размер штрафа*количество неисполненных пунктов).

Таким образом, сумма штрафа составляет 11 438 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, сумма неустойки (штраф + пени) составляет 11 438,10 + 27,07 =11 465,17.

13.01.2021 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-02/2-00-02/42 о неисполнении обязательств по Контракту с требованием оплаты неустойки на общую сумму 17 157,15 руб. (далее - претензия).

Требования указанной претензии удовлетворены частично. В бюджет городского округа Самара возвращены денежные средства в сумме 4 058,76 руб. Данная сумма состоит из 3 812,7 руб. за нарушение пунктов 4.3, 5.4 ТЗ и 243,06 руб. за просрочку исполнения обязательств по пункту 3.5.3 ТЗ.

Департамент, не согласившись с частичным удовлетворением претензии, 27.05.2022 направил в адрес ИП Барабановой Ю.Б. повторную претензию N 1-02/2-00-01/2909 о неисполнении обязательств по Контракту. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 259-МСП от 16.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пунктов 2.2, 3.2.4, 5.7, 5.7.1, 6.1 и 10.3 ТЗ контракта, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 3.9 ТЗ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, опровергаются представленными ответчиком приложениями к отзыву.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 17 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-14932/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова