Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-9658/23 по делу N А53-9162/2022

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А53-9162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-9162/2022

по иску акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСП Инжиниринг" (ОГРН 1056155003475, ИНН 6155089940)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - АО "ТАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Инжиниринг" (далее - ООО "РСП Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 75 960 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 120021001459 от 01.09.2021.

ООО "РСП Инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "ТАГМЕТ" о взыскании задолженности в размере 209 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "РСП Инжиниринг" (ОГРН 1056155003475, ИНН 6155089940) в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 75 960 руб. пени и 3 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСП Инжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил причину одностороннего расторжения договора. Апеллянт указывает, что на момент расторжения договора просрочка исполнения со стороны исполнителя отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафов, что препятствует удовлетворению основного иска. Апеллянт до одностороннего расторжения договора исполнил только часть первого этапа: геодезическую съемку 4,85 Га ж/д путей. Суд сделал вывод, что результаты геодезической съемки были оформлены с нарушениями и, потому не могут быть приняты, однако суд не отметил, что согласно выводам эксперта данные недостатки являются устранимыми. По мнению ООО "РСП Инжиниринг" суд не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также провести по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание не явился, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО "ТАГМЕТ" (заказчик) и ООО "РСП Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N 120021001459 на выполнение всех работ по разработке комплектов ПД и РД на модернизацию железнодорожного пути необщего пользования с переносом стрелочного перевода N 2 на расстояние не менее 28 м на территорию АО "ТАГМЕТ", на основании задания на проектирование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (Приложение N 3) на проектирование или иному документу на проведение работ. Основанием для заключения договора является утвержденное задание заказчика.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N 2).

Согласно договору в состав проектного задания входит: технологическая часть: двух стадийное проектирование: 1 -ая стадия - Техническое предложение (ТП): выполнение инженерных изысканий по проведению геодезических работ, включающее в себя съемку продольного профиля и масштабного плана железнодорожных путей, детальную съемку кривых участков ж/д путей; выполнение чертежей по модернизации ж/д путей необщего пользования согласно приложенной схемы (Э-402641 ГП) по переносу стрелочного перевода N 2 не менее 28-м на территорию завода и горловины станции в соответствии с действующими нормами, определение новых х ординат стрелочных переводов; разработка структурной н принципиальной схемы централизации стрелок и сигналов, путевой блокировки с возможностью интеграции в существующую систему СЦБ с с применением новых (современных) видов стрелок, включение в электрическую централизацию секции "Весы 4эСП" (чертеж Д257153-СЦБ.1). секции пересечения железнодорожного пути с двумя трамвайными путями; пояснительная; списка ШЗХ текстовая часть.

Согласно приложению N 2 к договору подряда (календарный план) срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ первого этапа составляет 30 календарных дней и должен быть окончен 01.10.2021.

Согласно пункту 3.1. договора оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом по факту выполнения работ в срок до 45 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным лицом ПАО "ТАГМЕТ" и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а также акт формы ЖЮ-З, оформленный в соответствии с Приказом N 385 от 30.08.2021 г АО "ТАГМЕТ" (приложение N 7).

Исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие факт оказания работ/услуг, не позднее 5 (пяти) календарных дней после выполнения работ/услуг.

Как пояснил истец в обоснование первоначального иска, ответчик (подрядчикк) не приступил к выполнению работ даже после окончания срока выполнения первого этапа работ, чем существенно нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, досрочное расторжение договора допускается, сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления второй стороной.

В адрес ответчика направлено уведомление от 10.11.2021 N 03/03/2-00273 о расторжении договора подряда.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора подряда 22.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, соответственно договор подряда расторгнут с 22.11.2021.

Пунктом 5.6 договора подряда установлено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременное окончание производства работ и допущение дефектов выполненной работе.

За несвоевременное окончание производства работ (срыв договорных обязательств по сроку исполнения) заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду независимо от пени.

В случае если календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ, то пеня и упущенная выгода взыскиваются непосредственно за просрочку выполнения работ по каждому этапу.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску просрочил выполнение работ по первому этапу, истцом начислена пеня в размере 75 960 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2021 N 03/03/2-00290, которая со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ТАГМЕТ" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В свою очередь, общество "РСП инжиниринг", настаивая на передачи заказчику части работ, которая подлежит оплате, обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании задолженности в размере 209 850 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия о расторжении договора и требование о выплате пени в размере 75 960 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора N 120021001459 от 01.09.2021.

Таким образом, договор расторгнут в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ на основании соответствующего письменного уведомления истца от 10.11.2021 N 03/03/2-00273.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось то обстоятельство, что ООО "РСП Инжиниринг" взятые на себя обязательства по договору в части сроков выполнения работ не выполнило.

Судом установлено, что при заключении договора (с учетом положений приложения N 3) у подрядчика не возникло вопросов относительно переданной заказчиком исходной документации.

Согласно согласованным сторонами сроков 1 этап работы должен быть был завершен до 01.10.2021 (30 календарных дней от начала работ).

Из материалов дела следует, что первое письмо с запросом исходных данных поступило лишь 29.09.2021 (то есть за несколько дней до истечения срока 1 этапа).

Далее, переписка между сторонами велась в формате электронных сообщений, в том числе касающаяся предоставления исходных документов (читаемых), увеличения стоимости работ.

Так, в письме исх. N 169 от 20.10.2021 ответчик, запрашивая схему внешнего вида секций и выносного табло на посту ЭЦ, указал, что на все предыдущие запросы получил удовлетворительные ответы и дополнительных разъяснении не требуется.

Вместе с тем, обстоятельства обращения подрядчика с письмами в адрес заказчика за несколько дней до истечения срока 1 этапа, и соответственное, далее уже в период действия просрочки работ по договору, сами по себе не свидетельствуют о принятии подрядчиком достаточных и разумных мер по исполнению условий договора.

Не получив от заказчика согласия на изменение условий договора, подрядчик с предложением о расторжении договора в адрес заказчика не обращался, продолжил выполнение работ. Учитывая, что условия исполнения обязательств по договору были известны истцу при заключении договора, основания для вывода о неоказании ответчиком содействия истцу в выполнении работ отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Что касается размера фактически выполненных работ, их качества и нахождения результата у заказчика, который можем им (результатом) воспользоваться, суд отмечает следующее.

ООО "РСП Инжиниринг" ссылается, на тот факт, что на момент расторжения договора (получено по электронной почте 10.11.2021, а в бумажном варианте - 22.11.2021) исполнитель выполнил часть работ первого этапа, а именно - выполнены инженерные изыскания по проведению геодезических работ, включающие в себя съемку продольного профиля и масштабного плана ж/д путей, детальную съемку кривых участков ж/д пути -100% - и чертежи по модернизации ж/д путей необщего пользования согласно приложенной схемы по переносу стрелочного перевода N 2 не менее, чем на 28 м на территорию завода и горловины станции в соответствии с действующими нормами, определены новые ординаты стрелочных переводов - 30%. ООО "РСП Инжиниринг" определил стоимость данных работ в размере 209 850 руб.

Истец по первоначальному иску против встречных исковых требований возражал, указывая на то, что раздел проектной документации "Инженерные геодезические изыскания" должен быть выполнен в соответствии с требованиями пункта 1.2. договора N 120021001459, согласно которого "Научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (Приложение N 3) на проектирование или иному документу на проведение работ", т.е. в соответствии с правилами оформления проектной документации, а именно ГОСТ 51872-2019 "ДОКУМЕНТАЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ Правила выполнения".

Согласно пункту 4.1. договора N 120021001459 "После завершения работ или этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему выполненной документации, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, предусмотренных договором. Передача результатов выполненных по договору работ осуществляется сопроводительным письмом исполнителя".

По пункту 5.2. договора N 120021001459 исполнитель обязан: - выполнять работы в соответствии с условиями договора; - передать заказчику все исполненное по договору: проектную документацию в 4-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе. - приостановить работы и поставить в известность заказчика не позднее, чем за 5 (пять) дней до фактической остановки работ, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность продолжения работ или неизбежность получения отрицательного результата. Вопрос о целесообразности продолжения работ должен быть решен сторонами не позднее 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя; - в случае выявления заказчиком или производящими согласование государственными органами недостатков в технической документации, исполнитель обязан устранить их своими силами за свой счет; - исполнитель выполняет работу собственными силами без привлечения субподрядных организаций; - согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, (а при необходимости вместе с заказчиком) с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления" - данный пункт договора не освобождает исполнителя от передачи выполненной документации в 4-х экземплярах и не предусматривает "что все иные результаты могут быть переданы в виде электронных образов.

Между тем, выполненной проектной документации, оформленной в соответствии с ГОСТ 51872-2019, не предоставлено (схема не оформлена в формате чертежа, отсутствует угловой штамп с подписями ответственных лиц исполнителя, не указано название предоставленной схемы и объекта проектирования, отсутствует пояснительный текст и титульный лист и пр.). Ответчиком лишь направлен один лист с названием "примерная раскладка", на котором указано на необходимость проведения дополнительной досъемки.

Таким образом, по мнению АО "Тагмет", направленный единственный лист в электронной редакции и неоформленный по ГОСТ 51872-2019 не может считаться выполненной работой.

Также в договоре не оговорена стоимость отдельного раздела "Геодезические изыскания", соответственно заявленная ответчиком сумма в размере 209 850 руб. ничем не подтверждена.

АО "Тагмет" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что РСП "Инжиниринг" в ходе работ выполняло эскизные прорисовки и направляло по e-mail для обсуждения рабочих моментов. Данные работы рассматривались и обсуждались для определения окончательных решений к согласованию. При этом окончательного решения исполнителем предоставлено не было, документально не оформлено в соответствующей форме к сроку принятия решения. Также качество указанной работы не оценивается без 100% выполненного проекта, то есть в процессе окончательного проектирования выполненная часть может быть изменена, тем самым представленной документацией пользоваться нельзя.

Согласно условиям договора оплате подлежит "завершенная работа или этап работ", оплата частично выполненной работы в условии договора не прописана и не может быть выполнена. Так как отсутствует выполненная документация, финансовые документы в оплату не могут быть приняты, тем более что они направлены после даты расторжения договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Так, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" Зенкиной Ирине Германовне.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил следующие вопросы для эксперта:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РСП Инжиниринг", указанные в Акте N 31 от 28 декабря 2021, договору подряда на выполнение проектных работ N 120021001459 от 01.09.2021, заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ?

2. Возможно ли использование результата выполненных подрядчиком работ заказчиком, имеется ли у работ потребительская ценность?

3. При положительном ответе на вопросы N N 1-2 определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по договору.

Согласно заключению Союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" N 0850400128 от 10.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос эксперт ответил, что в результате изучения топографического плана участка, представленной на флеш-носителе, и схемы переноса стрелочного перевода без названия (л/д 68), экспертом установлено, что данная схема и план не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных документов.

- На электронном файле в формате.dwg с названием "Заводская, 1" отсутствует реквизитная часть по ГОСТ 2.051-2013, в содержательной части отсутствуют идентификационная информация об объекте. Не указано место расположения объекта.

- Топографическая схема не является законченным документом о выполненных инженерных изысканиях, содержащим материалы в текстовой и графической формах в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Схема не оформлена надлежащим образом в соответствии с "Системой проектной документации для строительства" - национальными стандартами: отсутствует угловой штамп, фамилии и подписи разработчика и проверяющего, наименование топографического плана, условные обозначения, система координат, система высот, направление севера, масштаб.

- На схеме отсутствуют сведения о местоположении территории, на которой планируется реконструкция, в нарушение требований ГОСТ Р 51872-2019 отсутствуют числовые значения габаритов и местоположений объектов съемки; условные знаки или рисунки строительных конструкций, коммуникаций и элементов благоустройства с указанием их назначений, действительных размеров и значений отклонений от проектных параметров.

- Отсутствует указание направлений сторон света в правом верхнем углу.

- Документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что не соответствует ГОСТ Р 51872-2019.

- В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ результаты инженерных изысканий не являются достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик сооружения, так как не выполнены съемки железнодорожного пути от пересечения трамвайной линии до ул. Дзержинского до входного светофора М2, включая платформенные железнодорожные весы.

- Результаты инженерно-геодезических изысканий должны быть оформлены в форме технического отчета, с указанием идентификационных сведений об объекте, кадастровым номером земельного участка, сведений о заказчике, об исполнителе, выписке из реестра СРО, сведения об использованном оборудовании и приборах и их свидетельствах о поверке, сведения о методе выполнения съемочной сети.

- Схема переноса стрелочного перевода (без названия л/д 68), не является чертежом. На ней также как и на схеме в формате dvvg отсутствует угловой штамп, фамилии и подписи разработчика и проверяющего, наименование схемы, условные обозначения, система координат, система высот, направление севера, масштаб. Кроме того, подписи на схеме указывают на невозможность реализации проекта переноса стрелок в рамках договора N 120021001459 от 01.09.2021 г.

Работы по п. 1 Акта N 31 "Инженерные изыскания по проведению геодезических работ..." не выполнены полностью, не оформлены надлежащим образом, топографический план не является достаточным и достоверным для дальнейшего проектирования и не соответствуют условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 120021001459 от 01.09.2021 г. и заданию на проектирование.

Работы, указанные в п. 2 "Выполнение чертежей по модернизации ж/д путей..." Акта N 31 от 28.12.2021 г. не выполнены вообще. Не предоставлено ни одного чертежа, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов.

Схема переноса стрелочного перевода (без названия л/д 68) не является чертежом. Не имеет идентификационных признаков объекта проектирования, не соответствует требованиям "Системы проектной документации для строительства" - национальным стандартам Российской Федерации.

На второй вопрос о возможности использования результата выполненных подрядчиком работ заказчиком, имеется ли у работ потребительская ценность эксперт ответил, что при ответе на вопрос N 1, поставленный судом, экспертом установлено, что результат работ, выполненный подрядчиком, не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 120021001459 от 01.09.2021 г. и заданию на проектирование.

Кроме того, работы не оформлены в соответствии с требованиями нормативных документов и не являются достаточными и достоверными для дальнейшего проектирования.

Файл с топографическим планом на флеш-носителе является копией старого плана с нанесением на него пометок, по своей сути - это черновик для дальнейшей работы его изготовителя.

Схема переноса стрелочного перевода (без названия л/д 68) не является чертежом, это эскиз с нанесенными на старый план примерными железнодорожными путями.

Использование результата выполненных подрядчиком работ, в представленном для экспертизы виде, невозможно, так как ответственность за нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" будет нести заказчик, использующий недостоверные и недостаточные сведения для дальнейшего проектирования.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что в связи с тем, что инженерно-геодезические работы по договору подряда на выполнение проектных работ N 120021001459 от 01.09.2021 г. выполнены некачественно, стоимость данных работ не рассчитывалась.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании от 06.04.2023 судом первой инстанции был опрошен эксперт Зенкина И.Г.

В ходе опроса эксперта судом установлено, что действительно, при исследовании спорной топографической съемки эксперт не проводил обследование объекта путем проведения контрольных замеров в целях проверки качества представленной съемки.

Согласно информации сети интернет топографический план содержит подробные сведения о состоянии участка на момент проведения работ. На нем отражаются здания и строения, дороги и коммуникации, рельеф и высотные характеристики зданий и покрытий, гидрография, растительность, границы контуров, ограждения, промышленные объекты, геодезические пункты.

Соответственно, проведение, как указал ответчик, контрольных замеров в целях проверки качества представленной съемки, суд признал невозможным и нецелесообразным.

Кроме того, выводы эксперта, касающиеся несоответствия результата работ действующим в РФ нормативным требованиям, является достаточным как для оценки качества работы, так и вывода о наличии/отсутствии у работ потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, сам подрядчик в ходе заседания пояснял, что представленная на приемку топографическая съемка подлежит доработке.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно выводам экспертного заключения в результате изучения топографического плана участка, представленной на флеш-носителе, и схемы переноса стрелочного перевода без названия (л/д 68), экспертом установлено, что данная схема и план не соответствует требованиям действующих в РФ х нормативных документов.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р51872-2019 достоверность геодезической исполнительной документации должна быть подтверждена уполномоченными специалистами: руководителями и исполнителями геодезических и строительных работ в части соответствия параметров объекта проектной документации.

При установлении фактов, содержащих недостоверные сведения в геодезической исполнительной документации, уполномоченные специалисты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством по порядку проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В нарушение п. 4.2. ГОСТ Р51872-2019 геодезическая съемка, представленная ответчиком, не подтверждена уполномоченными специалистами, т.о. АО "ТАГМЕТ" в случае ее принятия лишается возможности предъявления претензий к уполномоченным специалистам.

Кроме того, схема не является законченным документом о выполнении инженерных изысканий, содержащим материалы в текстовой и графической формах в нарушений требований Градостроительного кодекса РФ.

Судом обоснованно указано на то, что схема не оформлена надлежащим образом в соответствии с "Системой проектной документации для строительства" - отсутствует угловой штамп, фамилии и подписи разработчиков и проверяющего, наименование топографического плана, условные обозначения, система координат, система высот, масштаб.

На схеме отсутствуют сведения о местоположении территории, на которой планируется реконструкция, в нарушение требований ГОСТ Р51872-2019 отсутствуют числовые значения габаритов и местоположений объектов съемки; условные знаки или рисунки строительных конструкций, коммуникаций и элементов благоустройства с указанием их назначений, действительных размеров и значений отклонений от проектных параметров.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения, учитывая специфику спорного договора и частично переданного результата работ, правомерно указал на то, что результаты инженерно-геодезических изысканий должны быть оформлены в форме технического отчета с указанием идентификационных сведений об объекте, кадастровым номером земельного участка, сведений о заказчике, об исполнителе, выписке из реестра СРО, сведения об использовании оборудования и приборах и их свидетельствах о проверке, сведения о методе выполнения съемочной сети.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в п. 1 Акта N 31 от 28.12.2021 г. "Инженерные изыскания по проведению геодезических работ..." не выполнены полностью, не оформлены надлежащим образом, топографический план не является достаточным и достоверным для дальнейшего проектирования и не соответствуют условиям договора подряда на выполнение проектных работ N120021001459 от 01.09.2021 и заданию на проектирование, а, следовательно, схема, выполненная АО "РСП Инжиниринг" не имеет для ООО "ТАГМЕТ" ценностного значения.

Кроме того, в своем заключении эксперт указал на то, что использование результата выполненных подрядчиком работ, в представленном для экспертизы виде, невозможно, так как ответственность за нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" будет нести заказчик, использующий недостоверные и не достаточные сведения для дальнейшего проектирования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения ответчиком по первоначальному иску договорных отношений.

При этом из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, не следует, что выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Бремя доказывания качества результата работ лежит на подрядчике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора подряда установлено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременное окончание производства работ и допущение дефектов выполненной работе.

За несвоевременное окончание производства работ (срыв договорных обязательств по сроку исполнения) заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду независимо от пени.

В случае если календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ, то пеня и упущенная выгода взыскиваются непосредственно за просрочку выполнения работ по каждому этапу.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 75 960 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, доводы о наличии просрочки заказчика судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Во встречных исковых требованиях судом отказано, поскольку установлена прострочка со стороны ООО "РСП Инжиниринг" по выполнению обязательств по договору.

При рассмотрении заявленного ООО "РСП Инжиниринг" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "РСП Инжиниринг" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-9162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев