Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-8281/23 по делу N А72-151/2023

14 июля 2023 г.

Дело N А72-151/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (посредством веб-конференции) - представителя Савинова Г.А, действующего на основании доверенности N 105/2022 от 26.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 по делу N А72-151/2023

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144)

о взыскании 9 034 076 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец, НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик, ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО") о взыскании 9 034 076 руб. 00 коп., из которых 8 806 083 руб. 26 коп. - основной долг по договору субподряда N 1819020100012000000000000/89.АВ2.2019 от 20.08.2019, 113 996 руб. 55 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.10.2022 по 12.12.2022, 113 996 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.10.2022 по 12.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 8 806 083 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 419 руб. 22 коп. за период с 11.10.2022 по 30.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводились к процессуальным нарушениям, допущенным со стороны истца, который уклонился от представления ответчику документов в обоснование заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, однако суд, располагая информацией о его осведомленности о возбужденном по делу апелляционном производстве, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 1819020100012000000000000/89.АВ2.2019 от 20.08.2019, в рамках которого ответчик, являясь генподрядчиком, привлек истца, выступившего в качестве субподрядчика, к выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция аэродромной базы Ульяновск "Восточный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" г. Москва".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел строительно-монтажные работы в согласованных объемах, в установленные сроки и с надлежащим качеством, сдал результат работ генподрядчику, получил оплату за выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания.

Условие о гарантийном удержании было согласовано сторонами в пункте 4.7 договора, которым предусмотрено, что, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших дефектов (недостатков) генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание) по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на срок 1 год с даты подписания акта завершения полного комплекса по санации аэродромных покрытий порученных договором работ. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания акта завершения полного комплекса работ по санации аэродромных покрытий в соответствии с п. 6.2 договора.

Предметом возникшего между сторонами спора явилась сумма гарантийного удержания в размере 8 806 083 руб. 26 коп., от возврата которой в добровольном порядке генподрядчик уклонился.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда. Отношения, возникшие в связи с его исполнением, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности субподрядчика по договору субподряда входит выполнение работ в согласованном сторонами объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в кодексе способам обеспечения обязательств. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания выражается в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Гарантийное обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае, исходя из содержания договора, подобное удержание предусмотрено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в части обеспечения качества строительных работ.

В соответствии со статьями 328, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство генподрядчика по оплате является встречным по отношению к обязательству субподрядчика по выполнению работ надлежащего качества. Следовательно, недобросовестный субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного результата работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ выполненных субподрядчиком, в связи с чем является частью договорной цены.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Условия договора субподряда предусматривали отсрочку в возврате гарантийного платежа на 12 месяцев с даты подписания акта завершения полного комплекса работ по санации аэродромных покрытий. Такой акт был подписан сторонами 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, в течение года с даты подписания акта о завершении работ каких-либо претензий к качеству работ, выполненных субподрядчиком, предъявлено не было, в связи с чем 10.11.2022 наступил срок возврата генподрядчиком гарантийного удержания субподрядчику. Однако данная обязанность в установленный срок ответчиком исполнена не была.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного требования не заявил, доказательств погашения долга не представил, не подтвердил наличие оснований для удержания спорных сумм сверх установленного договором срока. В этой связи решение суда в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания, за период просрочки в возврате с 11.10.2022 по 12.12.2022 с последующим их начислением по день фактического погашения долга. Суд, удовлетворяя требования в части взыскания процентов, произвел их перерасчет на дату вынесения решения - 30.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав право на возврат гарантийного удержания наступившим, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 419 руб. 22 коп., произведя перерасчет процентов на дату вынесения решения - 30.03.2023, а также присудил проценты, подлежащие начислению по день фактической уплаты долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности применения к должнику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил факт ошибочного определения истцом периода просрочки в оплате, за который начислены проценты.

Исчисление сроков регламентируется главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 190 которой определяет, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчислемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма гарантийного удержания подлежала выплате субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания акта завершения полного комплекса работ, который был подписан 10.11.2021, то срок исполнения денежного обязательства следует считать наступившим 10.11.2022, а просрочку в оплате начавшейся с 11.11.2022.

В этой связи суду для целей расчета процентов следовало определить период просрочки в оплате, начавшимся с 11.11.2022, а сумму процентов, подлежащей взысканию на дату оглашения резолютивной части решения, равной 253 325 руб. 68 коп. В части процентов, начисленных истцом за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, в иске надлежало отказать. Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда условий о начислении указанных процентов не содержит и законом применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполном установлении судом обстоятельств дела ввиду отсутствия первичной учетной документации отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела истцом в электронном виде представлена вся необходимая исполнительная документация по договору субподряда, включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. Право на представление документов в материалы дела в электронном виде предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав уклонением истца от представления копий документов, на которых были основаны исковые требования, также являются несостоятельными, поскольку все приложенные к иску, а также представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства представляли собой двусторонние документы, подписанные ответчиком, из чего следует вывод о наличии таких доказательств в распоряжении ответчика. Более того, ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе сформированными в электронном виде, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, влияющие на существо пересмотра судебного акта первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, которое не было реализовано на стадии апелляционного производства, не исключает права сторон на примирение на стадии исполнения судебного акта по делу.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-151/2023 от 03.04.2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) в пользу непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) задолженность по договору субподряда N 1819020100012000000000000/89.АВ2.2019 от 20.08.2019 в сумме 9 059 408 (девять миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 94 коп., в том числе основной долг - 8 806 083 (восемь миллионов восемьсот шесть тысяч восемьдесят три) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.11.2022 по 30.03.2023 - 253 325 (двести пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп., а также проценты, подлежащие начислению на непогашенную задолженность, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 69 274 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) из федерального бюджета уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) в сумме 55 (пятьдесят пять) руб., с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) в сумме 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников