Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 01АП-3516/23 по делу N А43-39962/2021

г. Владимир

13 июля 2023 г.

Дело N А43-39962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-39962/2021,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1045206765031, ИНН 5236006411) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 80 047 613 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - Общество, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в сумме 80 047 613 руб.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение Обществом требований Инспекции от 09.11.2021 N 50184 и N 50185 со сроком уплаты 07.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 21 по Нижегородской области, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества в доход бюджета НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 80 047 613 руб. и государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен конкретный случай, при котором истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений Общества не свидетельствует о признании исковых требований.

Общество считает, что в рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности.

По мнению Общества, налоговым органом была нарушена стадийность в многоступенчатом процессе принудительного взыскания задолженности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае право Инспекции на взыскание налога не было реализовано ею во внесудебном порядке, решение в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией не выносилось, инкассовые поручения к расчетным счетам налогоплательщика не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур, регламентированных статьей 46 НК РФ, в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет утрату возможности их взыскания в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДС, действовала в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 21 по Нижегородской области от 07.07.2021 N 2959 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 074 938 руб. Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 101 498 762 руб. и пени в сумме 15 478 204 руб. 33 коп.

Решением Управления от 25.10.2021 N 09-12/23231@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение МИФНС N 21 по Нижегородской области от 07.07.2021 N 2959 отменено в части доначисления НДС в сумме 4 359 769 руб., начисления пеней в сумме 664 238 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 217 988 руб. 45 коп.

Законность решения МИФНС N 21 по Нижегородской области от 07.07.2021 N 2959 проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-40393/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-40393/2021 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией направлены требования от 09.11.2021 N 50184 и N 50185 об уплате доначисленных сумм со сроком уплаты 07.12.2021.

Требования получены налогоплательщиком 15.11.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Налоговым органом принято в счет уплаты доначисленных по решению от 07.07.2021 N 2959 сумм часть платежей, произведенных Обществом.

В установленный в требованиях срок задолженность в размере 80 047 613 руб. налогоплательщиком не погашена. Доказательств уплаты этой задолженности Обществом не представлено. Размер задолженности по сумме налогоплательщик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-39962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева