Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-4687/23 по делу N А75-25010/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А75-25010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2023) (регистрационный номер 08АП-4687/2023) акционерного общества "Капремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-25010/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская технологическая компания" (ОГРН 1148603007740, ИНН 8603211630) к акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 19 164 474 руб. 80 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская технологическая компания" (далее - истец. ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ответчик, АО "Капремсервис") о взыскании 18 864 474 руб. 80 коп. задолженности. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-25010/2022 исковые требования ООО "ЮТК" удовлетворены, с АО "Капремсервис" в пользу ООО "ЮТК" взыскана сумма задолженности в размере 18 864 474 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 322 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

От АО "Капремсервис" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, также указывает на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, акты не подписаны.

Определением от 07.06.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.07.2023.

От ООО "ЮТК" поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоба, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 Постановления N 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения исходит только от ответчика, при чем указанное ходатайство было обозначено в апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной станции 26.04.2023. Между тем, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доказательств ведения переговоров с истцом о мирном урегулировании спора не представил. Сведений о том, что истец имеет намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, материалы дела также нее содержат. Отзыв на апелляционную жалобу, сведений о ведении переговоров с целью заключения мирового соглашения не содержит.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не является основанием для его обязательного заключения истцом.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания откладывать судебное заседания при отсутствия достоверных сведений о намерении сторон урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не установил, что между ООО "ЮТК" (поставщик) и АО "Капремсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2019 N 01/2019, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и расходные материалы (далее - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, комплектность и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, на основании выставленного счета поставщика и заявки покупателя. Счет выставляется поставщиком до даты отгрузки на основании письменной заявки покупателя направленной посредством электронной почты либо факсимильной связи. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, составляемые на каждую партию товаров являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар является договорной, ранее согласованной с покупателем, устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, НДС, маркировку, упаковку.

В силу пункта 4.3 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней, согласно выставленного им счета.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по "31" декабря 2020 г. с последующей пролонгацией автоматически, если ни одна из сторон не прекратила взаимоотношения.

Истцом взятые на себя по договорам обязательства выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а именно: N 806 от 06.10.2021 на сумму 1 1 631 520 руб.; N 812 от 07.10.2021 на сумму 789 960 руб.; N 814 от 08.10.2021 на сумму 102 720 руб.; N 844 от 18.10.2021 на сумму 303 912 руб.; N 852 от 20.10.2021 на сумму 343 800 руб.; N 859. от 22.10.2021 на сумму 23 052 руб.; N 887 от 29.10.2021 на сумму 142 200 руб.; N 896 от 01.1.1.2021 на сумму 413 514 руб.; N 918 от 09.11.2021 на сумму 466 800 руб.; N 926 от 12.11.2021 на сумму 972 384 руб.; N 927 от 15.11.2021 на сумму 217 080 руб.; N 956 от 23.11.2021 на сумму 4 620 руб.; N957 от 23.11.2021 на сумму 98 121 руб. 60 коп.; N 958 от 23.11.2021 на сумму 155 364 руб.; N986 от 30.11.2021 на сумму 433 068 руб.; N 992 от 02.12.2021 на сумму 492 468 руб.; N 1011 от 07.12.2021 на сумму 189 000 руб.; N 1012 от 07.12.2021 на сумму 18 480 руб.; N 1024 от 09.12.2021 на сумму 316 596 руб.; N 1058 от 20.12.2021 на сумму 138 340 руб.; N 1069 от 21.12.2021 на сумму 106 620 руб.; N 1075 от 23.12.2021 на сумму 32 664 руб.; N 1105 от 30.12.2021 на сумму 314 244 руб.; N 4 от 10.01.2022 на сумму 298 800 руб.; N 17 от 11.01.2022 на сумму 381 300 руб.; N 24 от 12.01.2022 на сумму 468 912 руб.; N 46 от 18.01.2022 на сумму 637 272 руб.; N 78 от 27.01.2022 на сумму 61 440 руб.; N 101 от 02.02.2022 на сумму 7 531,20 руб.; N 120 от 08.02.2022 на сумму 359 388 руб.; N 128 от 11.02.2022 на сумму 490 464 руб.; N 158 от 17.02.2022 на сумму 63 000 руб.; N 180 от 21.02.2022 на сумму 158 100 руб.; N 211 от 04.03.2022 на сумму 769 368 руб.; N 232 от 15.03.2022 на сумму 328 668 руб.; N 241 от 16.03.2022 на сумму 84 960 руб.; N 260 от 21.03.2022 на сумму 187 711 руб. 20 коп.; N 338 от 13.04.2022 на сумму 509 784 руб.; N 343 от14.04.2022 на сумму 616 110 руб.; N 354, от 19.04.2022 на сумму 845 544 руб.; N 364 от 20.04.2022 на сумму 96 960 руб.; N 388 от 27.04.2022 на сумму 306 528 руб.; N 444 от 20.05.2022 на сумму 245 184 руб.; N 445 от 20.05.2022 на сумму 189 960 руб.; N 459 от 23.05.2022 на сумму 614 280 руб.; N 491 от 03.06.2022 на сумму 31 656 руб.; N 506 от 07.06.202 на сумму 17 250 руб.; N 512 от 10.06.2022 на сумму 45 162 руб.; N 523 от 14.06.2022 на сумму 345 024 руб.; N 545 от 20.06.2022 на сумму 120 912 руб.; N 546 от 21.06.2022 на сумму 1 823 160 руб.; N 556 от 23.06.2022 на сумму 22 728 руб.; N 562 от 24.06.2022 на сумму 487 516,80 руб.; N 579 от 28.06.2022 на сумму 5 436 руб.; N 603 от 04.07.2022 на сумму 10 008 руб.; N 630 от 11.07.2022 на сумму 52 224 руб.; N 643 от 13.07.2022 на сумму 338 316 руб.; N 672 от 19.07.2022 на сумму 868 488 руб.; N 691 от 25.07.2022 на сумму 2 112 руб.; N 733 от 09.08.2022 на сумму 509 928 руб.; N 736 от 10.08.2022 на сумму 529 068 руб.

По данным представленным истцом оплата ответчиком произведена частично, остаток задолженности за поставленный товар составляет 18 864 474 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2022 N 100-07, от 11.10.2022 N 123-10 и от 24.10.2022 N 137-10, в которых просил погасить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 70 АПК РФ, установив факт исполнения ООО "ЮТК" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней, согласно выставленного им счета (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены указанные выше УПД, подписанные сторонами.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Копий документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком не представлено. О фальсификации документов, подтверждающих поставку товара, копии которых представлены истцом, в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами поставки ответчику товара.

В свою очередь обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, размер задолженности ответчика составил 18 864 474 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты товара в большей сумме ответчик в материалы дела не представил, соответственно суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика задолженность в размере 18 864 474 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Подтверждая понесенные расходы в сумме 30 000 рублей, истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.12.2022 N 29/2022, платежное поручение N 2084 от 28.12.2022.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-25010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2023) акционерного общества "Капремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин