Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-2258/23 по делу N А14-21140/2022

г. Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А14-21140/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-21140/2022 (резолютивная часть от 07.02.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Лилии Олеговне (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 362702221709) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородиной Лилии Олеговне (далее - ИП Бородина Л.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Определением суда от 05.12.2022 в отдельное производство выделено требование Администрации к ИП Бородиной Л.О. о взыскании 15 094 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 33 (поз. 12), за период с 14.09.2020 по 09.03.2021, указанному делу присвоен N А14-21140/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо (2), Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 03.03.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 09.03.2021 составлен в одностороннем порядке и не подтверждает пользование ответчиком рекламной конструкцией в заявленном периоде. По мнению заявителя, истцом неверно определен период взыскиваемой задолженности, поскольку период взыскания неосновательного обогащения исчисляется истцом в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между ДИЗО ВО (Сторона 1) и АНО "Воронежский клуб юристов" (Сторона 2) был заключен договор N 1032РК/09-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 33 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.11 Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 31 104 руб. 00 коп., и размер ежемесячного платежа - 2 592 руб. 00 коп.

В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

По договору N 7/1 от 29.09.2014 АНО "Воронежский клуб юристов" с согласия ДИЗО ВО уступила, а ИП Бородина Л.О. приняла права и обязанности Стороны 2 по указанному договору. В материалах дела также имеется копия дополнительного соглашения между ДИЗО ВО и ИП Бородиной Л.О. об изменении Стороны 2.

25.09.2018 между Администрацией и ИП Бородиной Л.О. заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", договору присвоен N 192Р/2018.

29.01.2021 в адрес ИП Бородиной Л.О. было выдано предписание о демонтаже установленной рекламной конструкции.

Актом о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 09.03.2021 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж спорной рекламной конструкции, не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

В соответствии с данным актом установлено, что рекламная конструкция была установлена и (или) эксплуатировалась без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком по демонтажу рекламной конструкции и их размещении на объектах муниципальной собственности без полной оплаты, просило в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательно сбереженное имущество, в виде платы за размещение рекламной конструкции, в сумме 357 835 руб. 17 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализ спорных правоотношений применительно к договору N 1032РК/09-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 и определения содержащихся в нем признаков (предмета договора) позволяет применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 договор от 15.09.2014 заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

Тем самым, окончание срока действия договора 15.09.2020.

Сам по себе факт взыскания неосновательного обогащения истцом за период 14.09.2020-15.09.2020 (в период действия договора) не освобождает ответчика от установленной договором платы, обязанность по оплате которой предусмотрена п. 5.1 договора.

В связи с изложенным суд отмечает, что квалификация требования на его расчет не влияет: истец правомерно исчислил задолженность по оплате за размещение рекламной конструкции на основании пункта 5.1 договора исходя из размера ежемесячного платежа.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Следовательно, обязанность по демонтажу рекламной конструкции (п. 3.3.14 договора) ответчиком должна быть исполнена.

В силу пункта 3.3.14 договора Обязанность Стороны 2 по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания акта, предусмотренного п. 3.1.5.

Исходя из п. 3.1.5 сторона не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения указанного уведомления обеспечивает составление акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Доказательств составления и подписания акта о демонтаже рекламной конструкции представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставив положения п.3.3.14 договора, являющегося отсылочным к п. 3.1.5 договора суд полагает, что самостоятельная отсылка в п. 3.3.12 договора (временный демонтаж рекламной конструкции) не применима при взаимосвязи положений 3.3.14 и соответственно п. 3.1.5 договора, поскольку п. 3.1.5 договора содержит лишь подтверждающий факт (акт обследования рекламного места с приложением фотоматериалов), а не факт-условие к применению положений п. 3.1.12 договора.

Целью принятого уведомительного порядка явилось информирование стороны (Администрации) о совершаемой деятельности ответчика, учитывая публично-правовые функции Администрации, а также установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи предписаний на территории Воронежской области утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 05.02.2021 N 252 "Об утверждении Порядка выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж", в соответствии с которым Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 (трех) дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

29.01.2021, 09.03.2021 Администрация уведомила ИП Бородину Л.О. о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания вышеуказанного уведомления (предписания), как нарушающего требования законодательства, положения договора N 1032РК/09-2014 от 15.09.2014.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Предметом заявленных требований истца явилось взыскание неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Произведенный истцом расчет за период с 14.09.2020 по 09.03.2021 судом признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 5.1 договора исходя размера ежемесячного платежа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 094 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 33 (поз. 12), за период с 14.09.2020 по 09.03.2021 заявлено истцом правомерно, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-21140/2022 (резолютивная часть от 07.02.2023) оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 362702221709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин