Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-9370/23 по делу N А65-5487/2023

г. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А65-5487/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Зариповой Лейсяны Мухаметдиновны, общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-5487/2023 (судья Минапов А.Р)

по заявлению Зариповой Лейсяны Мухаметдиновны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик Банк", общества с ограниченной ответственностью "КлючАвто автомобили с пробегом" о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Лейсяна Мухаметдиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определений от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк", ООО "КлючАвто автомобили с пробегом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Драйв Клик Банк", ООО "КлючАвто автомобили с пробегом".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) заявление удовлетворено.

Управление, потребитель и ООО "КлючАвто автомобили с пробегом", не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КлючАвто автомобили с пробегом".

Потребитель в жалобе настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

ООО "КлючАвто автомобили с пробегом" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 19.01.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк", ООО "КлючАвто автомобили с пробегом".

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 17.02.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "КлючАвто автомобили с пробегом".

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определений Управления незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком заключен кредитный договор N 04107859999 от 28.11.2022 г. для оплаты ТС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Одновременно потребителем с ООО "КлючАвто автомобили с пробегом" подписан договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2022 N 21876 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022.

С учетом персональной скидки в размере 79 000 руб. стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб.

В результате анализа информации и документов, приложенных к обращению, Управлением было установлено, что ООО "КлючАвто автомобили с пробегом" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении договора от 28.11.2022 N 21876.

Однако административным органом отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства. Ссылка административного органа в оспариваемом определении на п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ части 9 судом отклоняется.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия общества административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемом определении о невозможности привлечения общества к административной ответственности являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

В силу названных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества на указанных основаниях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КлючАвто автомобили с пробегом" не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и его выводы в отношении данной части рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Управления и общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В отношении ООО "Драйв Клик Банк" Управление и суд первой инстанции пришли к следующим выводам.

В результате анализа условий кредитного договора N 04107859999 от 28.11.2022 г. должностным лицом Управления вынесено определение от 17.02.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, из которого следует, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 28.11.2022 г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.

Как следует из заявления на кредит, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе на оплату услуг "СМС-информатор" стоимостью 6 636 руб., "Зашита в пути" (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб., договор добровольного личного страхования (услугу оказывает ООО Страхования компания "Согласие-Вита" стоимостью 152 066,43 руб., страхование АС/КАСКО (услугу отказывает Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в республике Татарстан) стоимостью 35 178 руб.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг. Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех услуг за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Оспариваемым определением от 17.02.2023 г. ответчик отказал в привлечении ООО "Драйв Клик Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о том, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 28.11.2022 г., потребитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи.

При этом, в Заявлении на кредит указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

Исходя из изложенного выше, Управление обоснованно установило, что потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении на кредит заемщик путем проставления личной подписи выразил своё согласие на приобретение дополнительных услуг, предложенных банком и предложенных иными лицами без участия банка "СМС-информатор" стоимостью 6 636 руб., "Зашита в пути" (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб., договор добровольного личного страхования (услугу оказывает ООО Страхования компания "Согласие-Вита" стоимостью 152 066,43 руб., страхование АС/КАСКО (услугу отказывает Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в республике Татарстан) стоимостью 35 178 руб.

При этом до заемщика была доведена информация об исполнителях данных услуг.

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" заявления на кредит от 10.07.2022 указано, что "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора".

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 28.11.2022 указано, что "Проставляя подпись в столбце "Согласие Заявителя" я прошу предоставить кредит на плату соответствующих услуг и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительных услуг и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу / его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги".

Подпись Зариповой Л. М. проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 28.11.2022.

Графы для подписей об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг подписей потребителя не содержат.

При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе собственноручно проставила подписи напротив каждой из дополнительных услуг. При этом в заявлении предусмотрены поля и для проставления собственноручной подписи заявителя для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя Зариповой Л.М., административным органом таким образом обоснованно установлено, что 28.11.2022 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 899 880,43 руб.

В заявлении на кредит от 28.11.2022 заемщик путем проставления личной подписи выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя. Указано также на то, что отсутствие подписи в столбце "Согласие" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.

При этом, заявление также содержит графу для подписи при отказе от получения кредита на оплату соответствующих дополнительных услуг.

Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о том, что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Зарипова Л.М. указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудниками банка ей не было разъяснено о возможности отказаться от указанных услуг.

Данные доводы заявителя Управлением правомерно отклонены с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что выражение заемщиком согласия в заявлении на кредит на приобретение дополнительных услуг, а также факт оплаты стоимости указанных услуг в размере, установленном договором, свидетельствуют о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, довод потребителя о введении его банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

Доводы потребителя, изложенные в жалобе, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле "нет" либо "да", и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, не только не основаны на нормах законодательства, регулируемых данные отношения, но и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган правомерно вынес оспариваемое определение от 11.08.2022 г. об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу N А65-10626/2020, от 15.12.2021 по делу N А65-10978/2021, от 06.09.2022 по делу N А65-1438/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А65-23505/2022, от 22.02.2023 по делу N А65-23408/2022 в отношении ООО "Сетелем Банк", о том, что Банком потребителю предоставляется необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя Зариповой Л.М. о признании незаконным оспариваемого ею определения от 17.02.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Банка отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки потребителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "КлючАвто автомобили с пробегом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.05.2023 N 23976.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-5487/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КлючАвто автомобили с пробегом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина