Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 18АП-7305/23 по делу N А34-3170/2023

г. Челябинск

14 июля 2023 г.

Дело N А34-3170/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023) по делу N А34-3170/2023.

Индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Викторович (далее - истец, ИП Соснин Е.В., ОГРИП 318450100027086) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сачкову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Сачков А.А., ОГРИП 317723200033330) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март, апреля 2022 года в размере 104 629 руб. 07 коп., неустойки в размере 17 655 руб. с продолжением начисления с 14.03.2023 по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности постоянной арендной платы 99 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023), исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 629 руб. 07 коп. основного долга, 17 490 руб. неустойки продолжением ее начисления с 14.03.2023 по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности постоянной арендной платы 99 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 987 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП Сачков А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, подписи на представленных в обосновании исковых требования документах, на которых от имени ИП Сачкова А.А. выполнены способом подражания подписи ответчика:

1) Договор субаренды N 79/07-21 от 01 июля 2021 г.;

2) Соглашение от 30 апреля 2022 г. о расторжении договора субаренды N 79/07-21 от 01.07.2021 г.;

3) Акт N 46 от 01 февраля 2022 г.;

4) Акт N 902 от 29 ноября 2021 г.;

5) Акт N 939 от 24 декабря 2021 г.;

6) АктN 104 от 27 января 2022 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ИП Сачкова А.А. принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 19.06.2023.

От ИП Соснина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Сосниным Е.В. (арендатор) и ИП Сачковым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2021 N 79/07-21, согласно пункту 1.1 которого 1. арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату, согласно акта приема-передачи часть нежилого помещения в здании гаражей (Лит. Е-Е6) указанное на поэтажном плане за номером 14 общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Макаренко, 16 б строение 4 (далее по тексту - помещение). Планировка и место расположение помещения, указана в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается субарендатору для целевого использования - для осуществления предпринимательской деятельности (для организации станции технического осмотра автотранспорта).

Согласно пункту 1.3 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Государственная регистрация указанного договора не требуется (п. 10 "Письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59" "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из:

- постоянной (базовой) составляющей, включающей в себя плату за пользование помещением. Размер базовой арендной платы за пользование помещением составляет: - 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в месяц, НДС не взимается.

Субарендатор своевременно производит арендные платежи в следующие сроки:

- предоплата за текущий месяц в размере 100%, постоянной (базовой) составляющей, вносится до 20 - го числа месяца предшествующего текущему, путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендатора, указанный в разделе 10 данного договора;

- переменной составляющей - оплата коммунальных услуг (электричество) в соответствии с показаниями учетных приборов и тарифами снабжающей организации. Оплата производится субарендатором в течение 3-х банковских дней с даты получения Акта.

Пунктом 5.5 договора установлено, за просрочку оплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку арендатору в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае нарушения субарендатором любого существенного условия договора. При этом стороны договорились считать существенными следующие нарушения договора:

8.3.1. Использование субарендатором помещения не по указанному в п. 1. Договора назначению.

8.3.2. Возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы и/или иных платежей в течение одного месяца, независимо от их последующего внесения. Расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что субарендатор в нарушении принятых на себя обязательств ненадлежащим образом оплачивал арендную плату.

Соглашением от 30.04.2022 о расторжении договора субаренды N 79/07-21 от 01.07.2021 стороны расторгли договор субаренды и осуществили возврат нежилого помещения по акту от 30.04.2022.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность по постоянной части за период февраль, март, апрель 2022 года в размере 99 000 руб., по переменной части - 5 629 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2021 N 79/07-21, ИП Соснин Е.В. направил в адрес ИП Сачкова А.А. претензию от 04.07.2022 исх. N 9 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 104 629 руб. 07 коп.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды в части уплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания пени. Вместе с тем в удовлетворении требования о начислении неустойки за 01.10.2022 истцу судом первой инстанции отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого распространялось до 01.10.2022 (включительно). Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию ИП Сосниным Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Сосниным Е.В. и ИП Сачковым А.А. заключен договор субаренды от 01.07.2021 N 79/07-21, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату, согласно акта приема-передачи часть нежилого помещения в здании гаражей (Лит. Е-Е6) указанное на поэтажном плане за номером 14 общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Макаренко, 16 б строение 4.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2021 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период февраль 2022 года по апрель 2022 года составила 104 629 руб. 07 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 104 629 руб. 07 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору субаренды неустойку в размере 17 655 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, за просрочку оплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку арендатору в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 17 655 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в удовлетворении требования о начислении неустойки за 01.10.2022 истцу правомерно отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого распространялось до 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, подлежит начисление неустойки ответчику с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара - 17 490 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 17 490 руб. с продолжением ее начисления с 14.03.2023 по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности постоянной арендной платы 99 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг о 13.03.2023, заключенный между ИП Сосниным Е.В. (заказчик) и ИП Михеевой А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство ИП Соснина Е.В. в суде первой инстанции: подготовка документов и предоставление интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску ИП Соснин Е.В. к ИП Сачкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 70 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 98 от 13.03.2023..

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд посчитал обоснованным размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ИП Сачков А.А. указывает, что представленный в материалы дела договор субаренды N 79/07-21 от 01 июля 2021 г., соглашение от 30 апреля 2022 г. о расторжении договора субаренды N 79/07-21 от 01 июля 2021 г., акт N 46 от 01 февраля 2022 г., акт N 902 от 29 ноября 2021 г., акт N 939 от 24 декабря 2021 г., акт N 104 от 27 января 2022 г. содержат признаки фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того ссылка на наличие признаков фальсификации в тексте апелляционной жалобы также не может быть расценена как заявление о фальсификации доказательства. Указанные документы в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не содержат признаков ничтожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023) по делу N А34-3170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев