Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-16770/23 по делу N А56-80749/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-80749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Асанидзе Л.Л. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представитель Малахова Н.А. по доверенности от 03.10.2022;

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16770/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-80749/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-проект" (далее - ООО "СУАР.Т-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (далее - ООО "Трансепт групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3276000 руб., неустойки по состоянию на 04.08.2022 в размере 327600 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 235000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2023 в размере 247629 руб. 69 коп. Требования о взыскании задолженности в размере 3276000 руб., неустойки в размере 327600 руб., а также требование о взыскании представительских расходов в размере 235000 руб. остались без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247629 руб. 69 коп., производство по делу в этой части прекратить; взыскать с ответчика задолженность в размере 3276000 руб., неустойку по состоянию на 04.08.2022 в размере 327600 руб., а также представительские расходы в размере 235000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 производство по делу N А56-80749/2022 прекращено в части взыскания с ООО "Трансепт групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247629 руб. 69 коп., в связи с принятием частичного отказа ООО "СУАР.Т-проект" от иска. Суд взыскал с ООО "Трансепт групп" в пользу ООО "СУАР.Т-проект" долг в размере 3276000 руб., 327600 руб. неустойки, 42808 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования ООО "СУАР.Т-проект" о взыскании судебных расходов суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.03.2023 отменить. (и что сделать ????)

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что условиями пункта 5.2 договора установлен общий срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента начала работ. Работы по договору выполнены и сданы истцом с нарушением срока на 29 календарных дней. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об устранении замечаний к результатам работ (письма исх. N 63-И-ТГ от 22.03.2022 и исх. N 68-И-ТГ от 23.03.2022). Поскольку истец пообещал устранить указанные недостатки в работах, ответчик подписал Акт о выполненных работах с условием, что недостатки будут устранены истцом в кратчайший срок. Однако истец не устранил недостатки в выполненных работах, в связи с чем ответчик указанные работы не оплатил.

Ответчик полагает начисление неустойки неправомерным, исходя из того, что истец выполнил обязательства по договору от 26.01.2022 N 1-22 ненадлежащим образом и с нарушением срока. Заявленную к взысканию неустойку в размере 327 600 руб. податель жалобы считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом податель жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.03.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трансепт групп" - отказать.

Возражая по доводам жалобы, истец указал, что датой начала работ в соответствии с пунктом 5.1. договора следует считать 09.02.2022, в связи с чем срок окончания работ по истечению 35(тридцати пяти) рабочих дней - 01.04.2022, что в последующем опровергает доводы ответчика о нарушении срочных договорных обязательств истцом. Акт выполненных работ N 3 от 31.03.2022 подписан ответчиком с оговоркой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензий в адрес истца по качеству, срокам и объему выполненных работ не поступало. Ответчик не доказал наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит отменить решение суда в части взыскания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО "СУАР.Т-проект" (исполнитель) и ООО "Трансепт групп" (заказчик) заключен договор N 1-22 на выполнение работ по проведению технического обследования объекта незавершенного строительства: ""Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Академический Малый драматический театр - Театр Европы" (далее - Объекта) - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А." (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4680000 руб., в том числе НДС 20% - 780000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора начало работ по договору - дата поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части неполной оплаты аванса согласно пункту 3.3 договора, исполнитель может не приступать к выполнению работ или приостановить работы по настоящему договору до момента выполнения условий оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.2. договора общий срок выполнения работ по договору составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента начала работ, исполнения заказчиком пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет по договору производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости работ (пункт 3.1. договора) в размере 3276000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 546000 руб.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме (исх. 74-22 от 31.03.2022, исх. 122-22 от 20.05.2022), что подтверждается Актом выполненных работ N 3 от 31.03.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору. Вместе с тем, до настоящего времени, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору, но не более 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору.

На момент составления иска сумма неустойки составила 327600 руб.

21.06.2022 (исх. N 148-22) истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы истцу со сроком нарушения обязательств по договору 29 календарных дней, мотивированным указанием на пункт 5.2 договора, также истец не устранил недостатки в выполненных работах, указанные в письмах N 63-И-ТГ от 22.03.2022 и исх. N 68-И-ТГ от 23.03.2022.

Истец возражал на довод ответчика о том, что работы были сданы истцом со сроком нарушения обязательств по договору в 29 календарных дней. Довод мотивирован указанием на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составляет 35 дней и работы должны были быть сданы в срок до 02.03.2022. Истец полагает его недостоверным, ввиду того, что ответчик искажает действительность формулировок, отраженных в договоре, поскольку согласно пункту 5.1. договора начало работ установлено с 09.02.2022. Срок окончания работ по истечению 35 (тридцати пяти) рабочих дней - 01.04.2022, что в последующем опровергает доводы ответчика о нарушении срочных договорных обязательств истцом.

Довод ответчика о том, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, мотивированный тем, что ответчик неоднократно обращался письмами в адрес истца об устранении замечаний к результатам работ исх. N 63-И-ТГ от 22.03.2022 и исх. N 68-И-ТГ от 23.03.2022, и истец пообещал устранить указанные недостатки, по мнению истца, недостоверен. В ответ на письма ответчика (исх. N 63-И-ТГ от 22.03.2022 и исх. N 68- И-ТГ от 23.03.2022) истцом были направлены ответы (исх. N 72-22 от 30.03.2022, исх. 73-22 от 30.03.2022), из которых следовало, что замечания, указанные в письмах ответчика, устранены. Акт выполненных работ N 3 от 31.03.2022 подписан ответчиком с оговоркой о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензий в адрес истца по качеству, срокам и объему выполненных работ не поступало. Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что Акт выполненных работ был подписан с условием, что недостатки будут устранены, истец полагает необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 720, 753 ГК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ N 3 от 31.03.2022, из содержания которого следует, что у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплат работ истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 327 600 руб. за период с 12.04.2022 по 02.02.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором срока выполнения работ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах. Акт выполненных работ N 3 от 31.03.2022 подписан ответчиком с оговоркой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-80749/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева