Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5952/23 по делу N А46-19219/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А46-19219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 по делу N А46-19219/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 сроком на 1 год);

от ИП Миллера Д.Л. - Новожилова Т.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2023 сроком до 30.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ИП Миллер Д.Л., предприниматель, ответчик)

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 самовольной пристройкой;

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенной в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельным участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 общей площадью 1 733 кв. м путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 2,5 кв. м;

- об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 78,6 кв. м;

- о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью 2,5 кв.м., 78,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы результатами осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3, в рамках которого установлено размещение пристроек площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м здания N 9А по ул. Фугенфирова, имеющее кадастровый номер 55:36:100906:1072 (далее - Здание) за границами осмотренного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что спорные постройки возведены ответчиком самовольно, земельные участки, на которых они возведены, ни ответчику, ни иным лицам не предоставлялись; несмотря на то, что строительство здание осуществлено не ИП Миллером Д.Л., он является надлежащим ответчиком по данному требованию; вывод о том, что спорные пристройки являются конструктивными элементами здания, не может быть сделан на основании технического паспорта и заключения кадастрового инженера, судебная экспертиза не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Миллер Д.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3 (далее - Участок), в ходе которого установлено, что основная часть здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 3 158,7 кв. м расположена в границах Участка, юго-восточная часть здания площадью 2,5 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043, западная часть здания площадью 78,6 кв.м - на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 Департаментом ответчику и иным лицам не предоставлялся. Земельный участок, не сформированный в установленном законодательством порядке, также не предоставлялся ответчику и иным лицам.

Полагая, что нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 и нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенная в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке обладают признаками самовольных построек, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв.м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043 и нежилая пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенная в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке обладают признаками самовольных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Департамент, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, ссылается только на обстоятельства нахождения пристроек площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м за границами земельного участка, отведенного под объект недвижимости ответчика.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, истец в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Кроме того, к функциям Департамента относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска (пункт 26); проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему требованию.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 N 219-р закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Луна" (далее - ЗАО "СК "Луна") предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,115 га для завершения строительства блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по улице Фугенфирова, дом 9 в Кировском административном округе города Омска.

16.06.1999 между Департаментом и ЗАО "СК "Луна" заключен договор аренды земельного участка от 16.06.1999 N Д-Кр-2-1-1942, соглашением от 27.01.2006 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Трилит".

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:3 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трилит" (далее - ООО "Трилит") Департаментом архитектуры выдано разрешение от 28.12.2006 N 55-146 на строительство блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по ул. Фугенфирова, д. 9 в Кировском административном округе города Омска.

Разрешением департамента строительства Администрации города Омска от 06.09.2007 N 55-237 вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

09.10.2017 между предпринимателем и ООО "Трилит" заключен Договор N Ф-10/09/2017, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность Здание.

После приобретения права собственности ответчиком строительство на земельном участке не производилось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ИП Миллером Д.Л. не осуществлялось строительства, в частности пристроек площадью 2,5 кв. м и 78,6 кв. м.

Из материалов дела также следует, что на момент ввода объекта в эксплуатацию (06.09.2007) пристройка площадью 78,6 кв. м, фактически представляет собой крыльцо, является единым конструктивным элементом Здания. В соответствии с техническим паспортом от 06.12.2006 (подготовленным до ввода объекта в эксплуатацию) наличие обозначенного крыльца отражено на поэтажном плане Здания, а также указано в сведениях раздела V технического паспорта.

Пристройка площадью 2,5 кв. м, фактически представляет собой часть стены Здания и является составным элементом объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что часть Здания площадью 2,5 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, существует как составная и неотъемлемая часть единой вещи - Здания. Отмечено, что Здание и его часть площадью 2,5 кв. м имеют единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что крыльцо площадью 78, 6 кв. м и часть стены площадью 2,5 кв. м не могут квалифицироваться в качестве пристроек к Зданию, поскольку являются его составными элементами.

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что данный вывод не мог быть сделан на основе представленных документов. Вместе с тем, Департаментом не приведены основания, по которым технический паспорт и заключение кадастрового инженера могли бы быть признаны недопустимыми или недостоверными доказательствами; на какие-либо существенные недостатки в данных документах истцом не указано, мотивированные доводы, свидетельствующие о несоответствии приведенного в них описания фактическим обстоятельствам, не заявлены, опровергающие документы не представлены.

Департамент указывает, что судебная экспертиза не проводилась. Между тем, сторонами, в том числе, Департаментом, не заявлялось соответствующего ходатайства. Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза является лишь одним из видов доказательств обстоятельств, существенных для разрешения дела; в данном случае такие обстоятельства дела подтверждены иными представленными документами, которые не опровергнуты и обоснованно сочтены судом первой инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Требования Департамента, основаны на обстоятельствах нахождения конструктивных элементов Здания за границами земельного участка, отведенного под объект недвижимости ответчика.

В соответствии с положениями земельного законодательства при проведении кадастровых работ границы земельного участка подлежат определению не только исходя из сведений о площади выделенного лицу земельного участка, но и с учетом фактического землепользования, в свою очередь, несоблюдение указанного правила влечет за собой нарушение прав и законных интересов землепользователей.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:3 поставлен на кадастровый учет 17.10.2005, здание с кадастровым номером 55:36:100906:1072 постановлено на кадастровый учет 19.06.2012, в тоже время, как следует из распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 N 219-р первоначально земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства Здания.

Следовательно, при предоставлении в аренду указанного земельного участка Департаментом должно было учитываться фактическое расположение Здания на земельном участке.

Кроме того, для строительства здания выдавалось разрешение на строительство, само строительство изначально осуществлялось в существующих границах. Ввод в эксплуатацию Здания также согласован с органами местного самоуправления в границах, существующих на момент предъявления требований истцом.

Принимая во внимание названное, доводы Департамента о том, что используемое ИП Миллером Д.Л. Здание частично (площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3, судом первой инстанции отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доказательств довода о самовольном строительстве спорных частей Здания Департаментом не представлено.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в судебной практике, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (например, пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 18-КГ21-145-К4).

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие злонамеренности поведения ответчика, отсутствие сведений о каких-либо значительных нарушениях, которые могли бы повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в сносе спорных построек.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 по делу N А46-19219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко