Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-7138/23 по делу N А49-14117/2022

г. Самара

14 июля 2023 г.

дело N А49-14117/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпродрезерв" на резолютивную часть Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-14117/2022 (судья Телегин А.П.).

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (ОГРН 1045803002695, ИНН 5836620260) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродрезерв" (ОГРН 1166451053196, ИНН 6439089711) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродрезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 449 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 7007,49 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Решением в виде резолютивной части от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Дополнительным решением от 12.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Регионпродрезерв" в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 517 449 руб. (с учетом последующего погашения указанного долга), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 и по день фактического погашения долга.

Ответчик не согласился с решением от 20.03.2023. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 42 от 10.08.2022 на изготовление полиграфической продукции ответчиком с истцом не заключался, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения.

В нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, о чем ответчик указал в отзыве.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42 от 10.08.2022 на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению полиграфической продукции на основании спецификации.

Согласно пункту 3.2. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Заказчик оплачивает 30% от стоимости указанной в счете, в течении 2-х календарных дней с момента выставления счета. Остальные 70 % заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента получения готового заказа и подписания УПД.

Согласно пункту 3.4 договор, дополнительные соглашения к нему, уведомления, извещения, заявки, приложения, претензии и иные документы, связанные с договором, отправленные посредством факсимильной и/или электронной связи по адресам и номерам, указанным в договоре, имеют юридическую силу для обеих сторон до фактического обмена сторонами оригиналами таких документов.

Документы, полученные стороной посредством факсимильной/электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, при рассмотрении спора в судебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела распечатке электронного письма 10.08.2022 с адреса электронной почты manager8@pppnz.ru (ОАО "ИПК "Пензенская Правда") на согласование был направлен договор N 42 на изготовление полиграфической продукции на электронный адрес ivakina59@mail.ru (ООО"Регионпродрезерв").

Договор N 42 на изготовление полиграфической продукции от 10.08.2022 был согласован и подписан 10.08.2022, что подтверждено распечаткой электронного письма от 10.08.2022.

Согласно распечатке электронного письма 11.08.2022 с адреса электронной почты ivakina59@mail.ru на электронный адрес электронной почты manager8@pppnz.ru была направлена заявка на этикетку.

Согласно распечатке электронного письма от 12.08.2022 с адреса электронной почты ivakina59@mail.ru был направлен макет для согласования на электронный адрес электронной почты manager8@pppnz.ru.

12.08.2022 сторонами была подписана спецификации N 01 на сумму 325 587 руб.

15.08.2022 выставлен счет N 2631 на оплату продукции по указанной спецификации.

Указанный счет был частично оплачен в сумме 98 000 руб. ООО "Магия вкуса" за ООО "Регионпродрезерв", что подтверждено платежным поручением N 76 от 15.08.2022 и письмом N 15/08 от 15.08.2022.

13.09.2022 сторонами была подписана спецификации N 02 на сумму 316 882 руб..

20.09.2022 ответчик частично оплатил продукцию на сумму 96 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 769 от 20.09.2022.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 517 449 руб.

В указанном акте в том числе указаны вышеперечисленные спецификации и их частичная оплата.

08.11.2022 за исх. N 08-11/3 направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности до 25.11.2022. Однако задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор N 42 от 10.08.2022 на изготовление полиграфической продукции он не подписывал, письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеет.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о том, что спорный договор он не заключал, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных получение оказанных истцом услуг. Возражений по акту сверки, гарантийному письму и иным документам, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Также, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 7007, 49 руб. с последующим взысканием по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик возражения по расчету, либо контррасчет не представил.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Суд правильно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что суд оставил без оценки его доводы о том, что он не подписывал договор с истцом, отклоняется как необоснованный. Поскольку указанный довод судом первой инстанции рассмотрен, признан необоснованным, в связи с чем отклонен.

Довод ответчика о том, что суд должен был назначить экспертизу также отклоняется как необоснованный, ответчик не указал для разрешения какого вопроса требовалось назначение экспертизы.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Дополнительное решение от 12.04.2023 ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14117/2022 (резолютивная часть от 20.03.2023, мотивированное решение от 12.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпродрезерв" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.