Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-3719/23 по делу N А51-3078/2021

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А51-3078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка",

апелляционное производство N 05АП-3719/2023

на определение от 05.06.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-3078/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" об объединении обособленных споров в одно производство,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (ИНН 7718299502, ОГРН 1167746194901)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Витальевича (ИНН 272115180057, ОГРНИП 317253600041236) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ИНН 2536270034, ОГРН 1142536001387),

при участии:

от Сипкова В.А.: представитель Хоментовский С.П., по доверенности от 20.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - должник, ООО "Шкипер") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. в размере 36 923 623,08 руб., в отношении ООО "Шкипер" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Решением суда от 07.12.2021 ООО "Шкипер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании 30.05.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (далее - апеллянт, ООО "ДВ-Рыбка") - заявил ходатайство об объединении обособленных споров N 241686/2022 (о признании недействительной сделки, оформленной заключенными между ООО "Шкипер" и ООО "ДВ-Рыбка" договором поставки N 12/06/2020 от 04.06.2020 года, спецификацией N 1 от 08.07.2020 года, дополнительным соглашением N 01 от 31.08.2020) и N 244921/2022 (о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Шкипер" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Аврора" (далее - ООО ТД "Аврора") денежных средств в размере 13 848 961,60 руб.) в одно производство.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Рыбка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт полагает, что заявленные обособленные споры являются однородными, принятие судебного акта по одному из споров повлечет последствия для другого спора. Ходатайство апеллянта имеет цель избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду участия в другом процессе.

В судебном заседании представитель Сипкова В.А. не возразил против заявленного апеллянтом ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). В частности, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии. При этом коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

В судебном заседании 11.07.2023 коллегией исследованы электронные материалы дела о банкротстве должника, в том числе ходатайство конкурсного управляющего о приобщении, размещенное 09.01.2023 в электронной карточке настоящего дела (система "Картотека арбитражных дел").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 05.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной заключенными между ООО "Шкипер" и ООО "ДВ-Рыбка" договором поставки N 12/06/2020 от 04 июня 2020 года, спецификацией N 1 от 08 июля 2020 года, дополнительным соглашением N 01 от 31 августа 2020 года, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДВ-Рыбка" в пользу ООО "Шкипер" 19 195 300 руб. Согласно заявлению конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.12.2022 по обособленному спору N 241686/2022 заявление принято к производству.

Также 09.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Шкипер" в пользу ООО ТД "Аврора" денежных средств в размере 13 848 961,60 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Аврора" в пользу ООО "Шкипер" 13 848 961,60 руб., взыскании с ООО ТД "Аврора" в пользу ООО "Шкипер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1830215,97 руб. за период с момента получения денежных средств до 07 декабря 2022 года включительно, взыскании с ООО ТД "Аврора" в пользу ООО "Шкипер" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 848 961,60 руб., исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2022 года до момента их уплаты. Требование о признании сделки недействительной связано с ее ничтожностью в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из ходатайства конкурсного управляющего, размещенного 09.01.2023 в электронной карточке дела.

Определением суда от 15.12.2022 по обособленному спору N 244921/2022 заявление принято производству суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следуя изложенным правовым нормам, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данных обособленных споров в одно производство, мотивированный тем, что такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса и повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу части 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Коллегия усматривает, что предметы обособленных споров N 241686/2022, N244921/2022 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, ответчики по сделкам не совпадают. Доказательств обратного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не приведено достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров, не обоснована очевидная необходимость совместного рассмотрения споров, влияние на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках раздельного рассмотрения споров, не представлены.

Напротив, отказ в объединении споров в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту. Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение каждого из заявлений в самостоятельном порядке само по себе не влечет риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем отказ в объединении обособленных споров в одно производство не может безусловно привести к принятию неверного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу N А51-3078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин