Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-3473/23 по делу N А59-2186/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А59-2186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",

апелляционное производство N 05АП-3473/2023

на решение от 03.05.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2186/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН: 1106501003070, ИНН: 6501217693)

об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 032-024-18 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое" в натуре,

третье лицо: АО "Институт "Сахалингражданпроект".

при участии:

от истца: представитель Фомина Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт;

от ответчика: представитель Киселева М.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 240-70С), паспорт;

от АО "Институт "Сахалингражданпроект": представитель Савчук К.В. по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ответчик, ООО СМК "ЭнергоСила") с иском об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно:

- выполнить работы по устранению протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке "В" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое;

- выполнить работы по устранению протечки воды в тамбуре входной группы блока "Д" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое;

- выполнить работы по восстановлению напольных уличных плит на крыльце входа в блок "Д" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое.

Кроме того, росит взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 3 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно заявляет новое требование по устранению протечки в подвале в блоке "А", в обоснование предоставляет Акт N 8 от 14.02.2022, в котором зафиксирована протечка воды в блоке "А".

Судом установлено, что при подаче иска истцом в обоснование требований представлен акт осмотра от 23.03.2022 N 15, который выполнен после обнаружения протечки в блоке "А" зафиксированной в Акте осмотра N 8 от 14.02.2022. В акте N 15 не зафиксировано протечки воды в блоке "А".

Суд протокольным определением не принял уточнения, так как пришел к выводу, что под видом уточнения иска фактически заявлены новые требования.

Суд первой инстанции, установив, что проектировщиком является акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец отказался от требования в виде обязания выполнить работы по восстановлении напольных уличных плит на крыльце входа в блок "Д" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/п Луговое, так как данный дефект был устранен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены.

Прият отказ от требования по выполнению работ по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 032- 024-18 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое в виде восстановления напольных уличных плит на крыльце входа в блок "Д" МБОУ "Коррекционная школа "надежда" п/р Луговое". Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал ответчика в срок не позднее 1 июля 2023 года исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 032-024-18 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое" и произвести работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- устранить протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке "В" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое;

- устранению протечки воды в тамбуре входной группы блока "Д" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое.

Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со 02 июля 2023 года; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о виновности подрядчика в возникновении недостатков работ по объекту, поскольку причины их возникновения достоверно не установлены и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что ответчиком доказан факт того, что работы им были выполнены качественно.

Апеллянт также выражает несогласие с установленной судом для устранения недостатков датой - 01.07.2023, которая установлена без учета момента вступления решения в законную силу, оценки объективной возможности ответчика исполнить обязательство в натуре, а также с принятием решения с выходом за пределы искового требования. Просит решение суда отменить в части удовлетворения требования устранить протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке "В" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое и в части установления срока устранения недостатков и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что материалами дела подтверждается виновность ответчика, в частности актом осмотра от 18.01.2021, от 08.10.2021, акт по результатам проверки СРО Ассоциация "СпецСтройРеконструкция" от 31.08.2021. Относительно установленного судом срока для устранения недостатков, истец считает, что срок является достаточным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От АО "Институт "Сахалингражданпроект" также поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва третье лицо указывает, что в силу распределения бремени доказывания, ответчик не доказал, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных работ. Просит также решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2023 представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.07.2023 до 11 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

После перерыва истец поддержал ранее озвученные правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ООО СМК "ЭнергоСила", Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-024-18 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое" (далее - Контракт).

Результат работ, выполнение которых определено предметом заключенного Контракта передан Заказчику согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-I I 25.12.2020.

В соответствии с п. 3.5. Контракта датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-I1).

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

После окончания работ по Контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта в адрес МКУ "УКС" города ЮжноСахалинска поступило обращение директора МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" по вопросу замечаний к выполненным ООО СМК "ЭнергоСила" работам в рамках вышеуказанного контракта.

Актом осмотра N 10 от 04.03.2022, составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика, среди прочего, зафиксирована протечка воды в тамбуре входа в блок "Д" (пункт 1).

Указанным актом Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в следующие сроки: по пункту I в срок до 18.03.2022.

Письмом от 05.03.2022 исх. N 165-032/ОЖГП акт осмотра направлен Подрядчику с предписанием о выполнении всех необходимых работ в указанные в акте сроки.

Актом осмотра N 15 от 23.03.2022 было установлено, что недостатки работ в виде протечки воды в тамбуре входа в блок "Д" не устранены. Кроме того, было выявлено наличие течи через примыкание стен и пола в подвале блока "В", в связи с чем, подрядчику предписано устранить данный недостаток в срок до 04.04.2022.

Ввиду неисполнения предписания, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия от 01.04.2022 N 172-032/ю со сроком исполнения гарантийных обязательств - не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания.

До настоящего времени претензионные требования Заказчика не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гала-Проект", эксперту Гершановичу Льву Григорьевичу.

По результатам исследования от ООО "Гала-Проект" поступило экспертное заключение от 26.12.2022 N 03/22.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

По блоку "В": качестве выполненных работ в подвале блока "В" соответствует проекту, требованиям СНиП, СП и ГОСТ; причиной протечек воды в подвале блока "В" является ошибочная корректировка проектной документации в 2018-2019 гг., связанная с понижением отметок пола подвала до - 3.800 м., т.е. ниже зафиксированного инженерно-гидрогеологическими изысканиями уровня грунтовых вод с одновременно отменой данной корректировкой гидроизоляционной обмазкой "Хайлик", это подтверждается тем фактом, что на отметках подвала - 3.000 следов протечек не обнаружено.

По блоку "Д": качество выполненных работ в тамбуре блока "Д" не соответствует проекту - не выдержан проектный уклон полов 0,01; причиной выявленных протечек в тамбуре блока "Д" является скопление воды на открытой веранде входной групп в период дождей из-за значительного уменьшения фактического уклона пола открытой веранды (i=0.001) по сравнению с проектным (i=0,01), скопившаяся на веранде вода через стык витражей тамбура и пола приникает в тамбур.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО ООО "Гала-Проект" от 26.12.2022 N 03/22, с учетом устных и письменных пояснений (сообщения) эксперта, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ в части выводов по блоку "Д".

Качество выполненных работ по блоку "Д" не оспаривается.

Относительно блока "В" судом из пояснений АО "Институт "Сахалингражданпроект" установлено следующее:

Согласно проекту для защиты подвала от грунтовых вод предусмотрена гидроизоляция обмазкой мастикой "Хайлик" (HL-1) в 2 слоя наружной поверхности стен подвала.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении наружная гидроизоляция не была обследована и о ее качестве в заключении не сказано.

Поскольку вода проникла через наружную гидроизоляцию выдерживающую прямое давление в 7 атмосфер, то даже если и был бы слой внутренней изоляции, то все равно была бы протечка, т.к. при обратном давлении воды слой гидроизоляции способен выдержать 1 атмосферу, что в 7 раз ниже чем при прямом давлении воды. Следовательно, проникновение воды в подвал происходит из-за нарушения целостности гидроизоляции наружной поверхности стен подвала. Вероятнее всего проникновение воды происходит в месте стыка стены с фундаментной плитой вследствие недостаточно качественно выполненной гидроизоляции в месте сопряжения стены с фундаментной плитой.

Довод апеллянта о качественном выполнении им работ, и том, что заказчик в течение продолжительного времени не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, судебной коллегией не принимает, поскольку данный довод был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу и которому дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что актом осмотра от 18.01.2021 зафиксировано, что в подвальном помещении Блок "В" есть протечка в районе фундамента. Необходимо было устранить протечку в подвале.

Факт выявления протечки в местах примыкания стен к фундаменту в подвале блока "В" также подтверждается актом осмотра от 08.10.2021.

При этом, ссылка апеллянта на подписанные заказчиком акты скрытых работ и актом КС-2 как подтверждение о качественности выполненных работ в подвале блока "В" несостоятельна, поскольку Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствовали на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что они являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику, равно, как не представлены доказательства того, что избранный истцом способ устранения недостатков является ненадлежащим.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден факт возникновения недостатков выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 9.4 контракта, частью 1 статьи 721, частью 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, исковые требования в части обязании устранить недостатки.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки в срок не позднее 1 июля 2023, без учета момента вступления решения в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, устанавливает срок - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, что является разумным и достаточным сроком для его исполнения. Обстоятельств для установления иных сроков исполнения апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, придя к выводу, что заявленная истцом неустойка носит чрезмерный характер, снижает его.

Размер неустойки устанавливается в следующем порядке: 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом неправильного применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу ООО СМК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2023 по делу N А59-2186/2022 изменить.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН: 1106501003070, ИНН: 6501217693) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 032-024-18 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое" и произвести работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- устранить протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке "В" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое;

- устранить протечки воды в тамбуре входной группы блока "Д" МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" п/р Луговое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН: 1106501003070, ИНН: 6501217693) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей общей суммы судебной неустойки.".

В остальной часть решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН: 1106501003070, ИНН: 6501217693) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал