Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-4609/23 по делу N А45-29943/2021

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А45-29943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибэнергоресурс" (N 07АП-4609/2023) на решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29943/2021 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибэнергоресурс" (ОГРН 1124223000659), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс 54" (ОГРН 1155476095279), г. Новосибирск, о взыскании 1 593 079 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибэнергоресурс" (далее - ООО "Компания Сибэнергоресурс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс 54" (далее - ООО "Сибэнерготранс 54") о взыскании задолженности по договору N 8.17-54 от 11.12.2017 в размере 1 250 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 699 рублей 38 коп., задолженности по договору N 23.19-54 от 11.06.2019 в размере 110 673 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 026 рублей 40 копеек.

Решением от 20.04.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибэнерготранс 54" в пользу ООО "Компания Сибэнергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 23.19-54 от 11.06.2019 в размере 22 106 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Сибэнергоресурс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности (по договору N 8.17-54 от 11.12.2017), принять в указанной части новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объем работ по капитальному ремонту оборудования был принят Заказчиком без оговорок и замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, факт выполнения работ истцом не оспорил, а возражения указал после предъявления искового заявления.

Также апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка доводу истца, о том, что сумма выполнения работ не была исключена из бухгалтерских документов, а также судом первой инстанции не дана оценка рецензии на экспертное заключение.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

ООО "Сибэнерготранс", в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 23.19-54 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по заданию заказчика на энергообъектах ответчика, а именно: провести предпроектное обследование энергообъектов и разработать проектную документацию в целях последующего выполнения работ по монтажу Автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - АИИС КУЭ), а ООО ответчик принять результат работы и своевременно оплатить.

В соответствии с условиями вышеназванного договора (пункт 6.1.) ответчик обязан произвести оплату истцу за выполненные работы в течение 180 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы приняты путём подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ N 257 30.06.2019 на сумму 608 481 руб. 05 коп. и N 639 от 16.12.2019 на сумму 302 192 руб. 43 коп.

Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 16 от 22.01.2020 на сумму 300 000 руб.; N 154 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб.; N 218 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб.; N 263 от 11.08.2020 на сумму 100 000 руб.; N 334 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб.; N 363 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность за выполненные работы по договору составила 110 673 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности по договору N 23.19-54, что подтверждается платёжными поручениями N 568 от 30.12.2021 на сумму 110 673 руб. 47 коп., N 406 от 30.12.2022 на сумму 1 копейка.

В связи с погашением суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 23.19-54 за период с 28.12.2019 по 30.12.2022 в размере 22 492 рублей 45 копеек.

11.12.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 8.17-54 (далее по тексту - договор), дополнительное соглашение от 01.06.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РП-1 ООО "ЭНЕРДЖИГРУПП".

В соответствии с условиями вышеназванного договора (пунктом 2.3. договора) оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 N 61 от 30.09.2018 на сумму 392 656 руб. 21 коп., N 61/1 от 24.12.2018 на сумму 858 023 рублей 79 копеек, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 250 680 рублей, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договоров им выполнены предусмотренные договором N 8.17-54 работы, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки по договору N 23.19-54 от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору N 8.17-54, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение судебно - технической экспертизы установил, что хоть и сторонами были подписаны акты приема выполненных работ, однако, работы, обозначенные в договоре, в реальности истцом не выполнялись и пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма N 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты по форме КС-2 N 61 от 30.09.2018 на сумму 392 656 рублей 21 коп., N 61/1 от 24.12.2018 на сумму 858 023 рублей 79 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицая факт выполнения истцом работ по договору N 8.17-54, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В целях разрешения возникших разногласий относительно выполнения работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Техническая Строительная Компания" Шишкину В.С., Шишкиной Т.С., Трушинскому Б.Ф..

Согласно экспертному заключению, работы, указанные в документах: КС-2 N 61 от 30.09.2018, N 61/1 от 24.12.2018, договоре N 8.17.-54 от 11.12.2017, с приложениями и дополнительному соглашению от 01.06.2018, согласно требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (утв. приказом N 229 от 19.06.2003 Министерством энергетики Российской Федерации) (далее ПТЭЭС) и "Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (утв. приказом N 1013 от 25.10.2017 Министерством энергетики Российской Федерации) (далее "ПОТОиРОЭ") должны выполняться с обязательным составлением целого пакета ремонтной документации:

- годовой график вывода оборудования и ввода его в работу со сроками ремонта (копия или фотографии), согласованный с организацией, в оперативном управлении или оперативном ведении которой оно (оборудование) находится (Требование п. 1.6.9 "ПТЭЭС", п. 15 "ПОТОиРОЭ");

- программа приёмки оборудования, согласованной с исполнителями и утверждённой техническим руководителем энергообъекта (Требование п.1.6.10 "ПТЭЭС");

- специальные журналы на оборудование (копии или фотографии) с зафиксированными в них соответствующими записями результатами периодических осмотров и проведённых на оборудовании работ (Требование п.1.5.4, 1.5.5, "ПТЭЭС");

- нормативная документация, включающая нормативные правовые акты, действие которых распространяется на объекты, в отношении которых осуществляются ремонты (требование п. 17 "ПОТОиРОЭ");

- техническая документация, к которой относятся проектная документация, конструкторская документация изготовителей оборудования (чертежи, инструкции по эксплуатации, заводские ремонтные документы, технические паспорта оборудования или сооружений объектов электроэнергетики), информационные сообщения и письма изготовителей оборудования;

- технологическая документация, к которой относятся документы по технологическим процессам ремонта (маршрутные, операционные и технологические карты, технологические инструкции, рабочие программы), а также технологические инструкции изготовителей оборудования;

- организационно-распорядительная документация, к которой относятся документы по планированию, подготовке и выполнению ТОиР, а также учёта и отчётности (планы, графики, программы ремонта, ведомости, протоколы, акты, годовые графики ремонта, разрабатываемые собственником и иным законным владельцем объектов электроэнергетики, утверждаемые субъектом электроэнергетики и (или) организацией - исполнителем ремонта и пересматриваемые с учётом опыта эксплуатации;

- проект производства работ (далее - ППР), разрабатываемый организацией - исполнителем ремонта для подготовки и производства ремонта оборудования и состоящий из комплекта технических и организационно-распорядительных документов с обязательным включением в него главы "Требования безопасности при выполнении работ";

- документы, фиксирующие результаты выполнения ремонта составных частей оборудования и их техническое состояние до и после выполнения ремонтных работ и степень соответствия состояния отремонтированной составной части требованиям нормативной и технической документации (формуляры, карты контроля, карты измерений, протоколы, технические акты на скрытые работы), которые являются отчётными и подлежат представлению в комиссию по приёмке оборудования из ремонта.

На момент проведения экспертизы и осмотра объекта экспертизы отсутствуют/не представлены в полном объёме первичные документы и ремонтная документация, подтверждающие выполнение ремонтных работ, проводимых на оборудовании объекта экспертизы, отсутствуют/не представлены фотоотчеты факта выполнения работ по испытаниям, оборудования на объекте экспертизы, указанном в Техническом отчёте по испытаниям электрооборудования объектов ООО "ЭНЕРДЖИГРУПП", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/6. РП1" от 27.12.2018, выполненного ООО "Компания СЭР".

Отдельные работы, указанные в документах: КС-2 N 61 от 30.09.2018, N 61/1 от 24.12.2018, договоре N 8.17.-54 от 11.12.2017, с приложениями и дополнительному соглашению от 01.06.2018, согласно требованиям "Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (утв. приказом N 1013 от 25.10.2017 Министерством энергетики Российской Федерации) (далее "ПОТОиРОЭ") выполняются для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, при которой производиться полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

На момент проведения экспертизы и осмотра объекта экспертизы отсутствуют видимые следы демонтажа и монтажа ремонтируемого оборудования и элементов оборудования, указанного в отчёте "По капительному ремонту объектов ООО "ЭНЕРДЖИГРУПП", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/6. РП-1" от 27.12.2018.

Отсутствуют/не представлены фотоотчёты факта выполнения работ по капитальному ремонту оборудования на объекте экспертизы,

Отдельные позиции работ по капитальному ремонту, указанные в: КС-2 N 61 от 30.09.2018, N 61/1 от 24.12.2018, договоре N 8.17.-54 от 11.12.2017, с приложениями к нему и дополнительному соглашению от 01.06.2018, которые входят в одну сметную расценку, указаны и посчитаны отдельными позициями (дублируются) с завышением итоговой стоимости работ, данные позиции представлены в сводной таблице Т.1

При проведении судебно-технической экспертизы не удалось установить объём несоответствий и определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям договора так как отсутствуют прямые факты и свидетельства, подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ на оборудовании объекта экспертизы, отсутствуют первичные документы и ремонтная документация, подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ, проводимых на оборудовании объекта экспертизы.

При проведении судебно-технической экспертизы не удалось установить наличии недостатков в выполненных работах, причины возникновения и стоимость их устранения так как отсутствуют прямые факты и свидетельства, подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ на оборудовании объекта экспертизы, отсутствуют первичные документы и ремонтная документация, подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ, проводимых на оборудовании объекта экспертизы.

Таким образом, эксперты в комиссионном составе, которые выезжали на объект и давали пояснения в суде апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ремонт такого сложного объекта как трансформатор является сложным технологическим процессом, невозможным без его изъятия и разбора.

От подобных работ остаются видимые следы, более того, данный процесс сопровождается составлением технической документации.

Совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о производстве данных работ, комиссией экспертов не установлено.

Оснований не доверять судебной экспертизе, составленной комиссионно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом первой инстанции было установлено, что после вынесения определения о назначении по делу экспертизы, от истца в материалы дела поступили дополнительные документы (отчёт о топографическом обследовании оборудования РП-1 ООО "Энерджигрупп", выкопировка оперативных журналов).

Между тем, дополнительные документы не передавались эксперту для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании экспертом Трушинский Б. Ф., изучив дополнительные документы, были даны пояснения относительно пороков представленных документов, а также были даны пояснения о том, что дополнительные документы, поступившие в суд 04.03.2022 (отчёт о топографическом обследовании оборудования РП-1 ООО "Энерджигрупп", выкопировка оперативных журналов), никак не повлияли бы на выводы заключения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, рецензия составлена специалистом без выезда к месту предполагаемого производства работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции к ней относится критически и отклоняет за несостоятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ по спорному договору подтверждается книгами покупок за сентябрь, декабрь 2018 года, в которых отражены спорные акты КС-2, судом первой инстанции обоснованно отклонен с учётом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание единую хозяйственно-экономическую связь договора аутсорсинга N 171201/1 от 01.12.2017 и договоров выполнения работ, а также зависимость от названных договоров заключенных истцом с юридическими лицами договоров обслуживания, согласно которому истец выполнял для ответчика комплекс работ по экономическому и юридическому обслуживанию.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Зятикова А.В., которые подтвердили факт выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства выполнения работ должны бать подтверждены письменными документами, в связи с чем свидетельские показания не могут являться доказательствами подтверждающими факт выполнения работ, при наличии экспертного заключения, опровергающего факт выполнения работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о задолженности по договору N 8.17-54 от 11.12.2017 в размере 1 250 680 рублей.

Более того, свидетель Зятиков А.В. не подтвердил производство работ, а только пояснил, что видел работников истца. Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение тот факт, что Зятиков А.В. не подписал сам акты приемки выполненных работ, а делигировал свои полномочия по доверенности иному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на позднее, свыше двух лет, обращение истца за взысканием задолженности, когда Зятиков А.В. уже уволился.

И хотя аффилированность бывшего директора и истца не доказана, тем не менее, характер действий противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертизы не могут быть приняты как достоверные, поскольку экспертиза проводилась через 3 года после непрерывной эксплуатации оборудования, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку первичных документов и документов по испытаниям истцом не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании судом задолженности по договору N 8.17-54 от 11.12.2017 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 699 рублей 38 копеек правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибэнергоресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина