Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-6497/23 по делу N А49-5236/2022

г. Самара

14 июля 2023 г.

дело N А49-5236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" - Шишенков А.В., доверенность от 07.04.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Техар" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года по делу N А49-5236/2022 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техар" (ОГРН 1195081080391, ИНН5024200488) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ОГРН 1135836002367, ИНН 5836656891) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "ГазЛизингТэк", Розов Вячеслав Иванович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Пензенской области (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 773 997,33 руб.

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом эксперта в части полной гибели автомобиля КО-806, регистрационный знак С 545 ВО 790, VIN X5H806005L0000325.

Ответчик считает, что эксперт не проводил проверку повреждения рамы на ремонтопригодность, в связи с чем, его категоричное заключение о необходимости ее замены является необоснованным.

При таких обстоятельствах ответчик просит назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КО-806, регистрационный знак С 545 ВО 790, VIN X5H806005L0000325, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021, а также определения стоимость годных остатков автомобиля КО-806.

Также ответчик считает, что ООО "Техар" является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 10.13. договора лизинга в случае, если лизингополучатель не застраховал предмет лизина на условиях КАСКО, то при утрате предмета лизинга (т.ч. гибели) лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю текущую стоимость утраченного предмета лизинга, которая указана в графике лизинговых платежей и фиксируется на момент утраты предмета лизинга. Истец не представил суду доказательств расчёта с лизингодателем, что сделало бы его законным владельцем повреждённого транспортного средства с правом требования возмещения за причинённый вред, предмет лизинга утрачен (кроме годных остатков), что подтверждено экспертизой.

Право требования к причинителю вреда лизингодатель истцу не передал, договор уступки права требования в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Поврежденное транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга N 23-12/20 от 09.12.2020 у акционерного общества "ГазЛизингТэк" с выкупной стоимостью 5 021 112 руб.

27.07.2021 на 215 км автодороги А-113 около г.Подольска Московской области водитель Розов В.И., управляя автомашиной ответчика КАМАЗ 5490 гос.рег.знак Р 438 ОЕ 58 с п/прицепом Когел гос.рег. знак АК 4247 58, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, произвёл наезд на стоящую автомашину истца КО-806, гос. рег. знак С 545 ВО 790 под управлением водителя Крюкова Е.А., что подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022.

Истец обратился в страховую организацию САО "ВСК", которая произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (пл. поручение N 14926 от 05.03.2022). Договор добровольного страхования автомашины истец не заключал.

Истец обратился к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда, с претензией от 11.03.2022 N 56 о возмещении ущерба.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба в размере 3 773 997,33 руб., из следующего расчёта на основании выводов эксперта: 4 803 084 руб. (рыночная стоимость), 629 086, 67 руб. (годные остатки), 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО). Требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Суд предложил ответчику решить с истцом вопрос о передаче ответчику годных остатков, учитывая позицию ответчика о возможности их восстановления до годного состояния, ответчик ответил отказом в связи с отсутствием интереса к предложению суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами служебной проверки по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Московской области, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2022.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, поручив её проведение эксперту АНО "Пензенская ЛСЭ" Е.А. Нелюцковой.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2022 эксперт, произведя натурный осмотр транспортного средства, пришёл к выводу о полной гибели повреждённого транспортного средства, определив рыночную стоимость повреждённого автомобиля и стоимость годных остатков.

На основании экспертного заключения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 3 773 997,33 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определён судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении транспортного средства и подтвердил размер ущерба, расчёт убытков судом первой инстанции признан правильным.

Оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано заявителем несогласием с заключением эксперта. Между тем, само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласился с заключением эксперта в части невозможности восстановления транспортного средства.

Суд по ходатайству ответчика допросил эксперта в судебном заседании, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что технически автомашина может быть восстановлена, но расходы на её восстановление столь значительны, что превысят размер убытков, предъявляемых к возмещению истцом. При этом, стоимость рамы транспортного средства, которая подлежит замене в связи с её повреждением, не является определяющей в размере ущерба.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта при отсутствии противоречий в выводах последнего.

Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "Техар" является ненадлежащим истцом отклонятся как необоснованный.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя акционерное общество "ГазЛизингТэк", которое представило отзыв на исковое заявление, указав, что передало истцу в рамках настоящего дела права на возмещение ущерба в связи с повреждением предмета лизинга, поскольку ООО " Техар" продолжает оплачивать лизинговые платежи (т.2, л. 120).

Истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 29.05.2023 задолженность по лизинговым платежам составляет 787 327, 20 руб., при этом оплата лизинговых платежей производится ежемесячно.

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО "Техар" ненадлежащим истцом не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года по делу N А49-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов