Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-2184/23 по делу N А15-1195/2023

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А15-1195/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2023 по делу N А15-1195/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 (г. Буденовск) к акционерному обществу "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

УСТАНОВИЛ:

заместитель Военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что срок привлечения к административной ответственности истёк. Обществом предпринимались попытки для заключения договора в установленном порядке.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

От общества поступило ходатайство об истребовании у прокурора материалов проверки по использованию имущества (здания клуба), расположенного на территории военного городка N 4 в Республике Дагестан, г. Буйнакск, ул. Али Клыча.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 Постановления N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1).

Таким образом, по общему правилу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

К жалобе обществом приложены дополнительные документы. Указанные документы подлежат возврату обществу по указанным выше основаниям. Судом также принято во внимание, что они дублируют уже имеющиеся в деле (л.д. 76-79).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурором принято решение от 27.01.2023 N 28 о проведении проверки в отношении войсковой части 63354 по вопросу соблюдения требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

Уведомлением от 27.01.2023 N 200 прокурор сообщил обществу о проведении проверки, которое направлено обществу заказанным письмом (л.д. 35).

В результате осмотра территории и помещений прокурором установлено, что внутри здания клуба N 41 располагается отделение почтовой связи 368/221, где общество осуществляет свою деятельность, о чем составлен акт от 08.02.2023.

К акту осмотра от 08.02.2023 приложена фототаблица (л.д. 54-57).

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 здание клуба с кадастровым номером 05:44:000055:364, расположенное по адресу: г. Буйнакск, ул. им. Али Клыча, стр. 41, в/г 4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения.

Письмом от 01.02.2023 N 141/3/7-865 учреждение сообщило прокурору, что в отношении указанного объекта договорные отношения с обществом отсутствуют.

Установив использование обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса и уведомлением от 08.02.2023 N 385 сообщил обществу о рассмотрении 17.02.2023 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.02.2023 прокурор возбудил дело об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт использования обществом имущества, находящегося в федеральной собственности при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих использовать в установленном законом порядке данный объект. Доказательства обратного общество не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Доводы общества о том, что оно предпринимало меры для оформления договорных отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд указал, что в ответ на обращения УФПС Республики Дагестан от 20.10.2022, от 25.10.2022, от 11.11.2022 о заключении договора безвозмездного пользования помещением для размещения отделения почтовой связи, учреждение в письмах от 28.10.2022 N 141/3/7-13685 и от 09.12.2022 N 141/3/7-15392 сообщило о том, что военный городок N4 не числится в перечне закрытых военных городков, и учреждение готово рассмотреть возможность передачи нежилых помещений в аренду в установленном порядке. Между тем, обращений о передаче вышеуказанных помещений в аренду обществом или его филиалом в Республике Дагестан собственнику имущества не поступало.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Доводы об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности рассмотрены судом апелляционной и инстанции и отклоняются.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 Кодекса).

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Так, правонарушение было обнаружено в ходе прокурорской проверки и отражено в акте проверки от 08.02.2023, постановление о возбуждении дела вынесено 17.02.2023, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса на дату принятия судом решения в виде подписания резолютивной части (27.04.2023), не истек.

Нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов общества прокуратурой не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2023 по делу N А15-1195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Сомов