Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-11930/23 по делу N А41-17927/2023

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-17927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-17927/23 по исковому заявлению ООО "ПегасФуд" к ООО "РК-Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "РК-Сервис" - Денисов С.С., доверенность от 29.04.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ПегасФуд" - Провоторова Т.И., доверенность от 07.07.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПегасФуд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РК-Сервис" (далее также - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с ООО "РК-Сервис" в пользу ООО "ПегасФуд":

- неустойку по договору поставки N 96 от 31 октября 1019 года в размере 1319494,89 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 26541 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РК-Сервис" в пользу ООО "ПегасФуд" взысканы:

- неустойка по договору поставки N 96 от 31 октября 1019 года в размере 1319494,89 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 26195 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РК-Сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "РК-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПегасФуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 96, согласно которому Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет Товар в соответствии с согласованными Сторонами заказами. Количество и ассортимент Товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и отгружается Поставщиком по товарным накладным (форма N ТОРГ-12), являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной.

Датой оплаты признается дата поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением требований действующего законодательства.

Товар Поставщиком был поставлен. Соответственно, истцом исполнено соответствующие обязательство по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Однако ответчиком оплата поставленного и принятого Товара в полном объеме не произведена.

02.02.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N А41-87565/21 по иску ООО "ПегасФуд" к ООО "РК-СЕРВИС", которым исковые требования удовлетворены, с ООО "РК-СЕРВИС" в пользу ООО "ПЕГАСФУД" взыскана задолженность в размере 320 044, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 401 руб.

Решение суда исполнено 30.11.2022.

Как следует из п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату переданного товара в соответствии с настоящим договором товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.07.2021 года по 30.11.2022 составил 1 354 070, 56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ до 0,1%, так как начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просил снизить размер оплаты услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец возражал против расчета неустойки по 0,1% по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Включая в договор условие об оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара и о размере неустойки 1% в случае нарушения обязательств по оплате, стороны приняли на себя соответствующие риски.

Полученные от ООО "ПЕГАСФУД" продукты питания ООО "РК-СЕРВИС" использовались для приготовления готовых блюд и последующей реализации в столовых и иных местах общественного питания, оплата за которые, как правило, происходит в момент их реализации. В свою очередь, 30-ти дневный срок, установленный договором поставки N 96 от 31.10.2019 года, является достаточным для получения не только оплаты и получения прибыли 000 "РК-СЕРВИС", но и для исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что данный размер обычно применяется в деловом обороте.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен Судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения размера неустойки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте сторонами по договору поставки. Кроме того, утверждение ответчика о размере неустойки противоречит принципу свободы договора и не может быть применено в соответствии с п. 2 ст. 5 ГК РФ.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании 1319494,89 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату переданного товара в соответствии с настоящим договором товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Положения договора согласованы сторонами, положения п. 6.1. приняты ими и не менялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки установлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки N 96 от 31 октября 1019 года в размере 1319494,89 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе и не оспоренные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик почти 1,5 года не оплачивал полученную от истца продукцию. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору также было исполнено несвоевременно.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-17927/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов