Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-3083/23 по делу N А51-6666/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А51-6666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект",

апелляционное производство N 05АП-3083/2023

на определение от 26.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6666/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект" (ИНН 7451343476, ОГРН 1127451014305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2537104150, ОГРН 1142537001287)

третье лицо: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" в лице филиала "Якутская теплоэлектроцентраль" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260),

о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 N 015/02-2019 в размере 777950 руб.,

при участии:

от ООО "СпецПромКомплект": представитель Грачковский Е.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.04.2023, сроком действия на 1 год;

от ООО "Крафт", ПАО "Якутскэнерго": представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - истец, ООО "Спецпромкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") задолженности по договору N 015/02-2019 от 18.02.2019 в сумме 777950 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго" в лице филиала "Якутская теплоэлектроцентраль" (далее - третье лицо, ПАО "Якутскэнерго").

Решением арбитражного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 24.01.2023 и от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 777950 руб.

17.02.2023 ООО "Спецпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Крафт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ответчика как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецпромкомплект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение издержек по оплате услуг представителя. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности, и что вывод суда о невысокой категории сложности дела и сформировавшейся судебной практике не соответствует действительности. Поясняет, что представителем ответчика не было представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не может являться основанием для их уменьшения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпромкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Крафт", ПАО "Якутскэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Спецпромкомплект" удовлетворены в полном объёме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Спецпромкомплект" (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг N 03-2022 от 13.04.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Консалт" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование которых указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления заказчика в отношении ООО "Крафт" о взыскании стоимости поставленного товара.

В частности, исполнитель обязуется выполнить: - подготовку искового заявления о взыскании стоимости поставленного товара; - подачу вышеуказанного искового заявления с приложением соответствующего пакета документов в Арбитражный суд Приморского края; - сопровождение рассмотрения вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Приморского края, в том числе участие не менее чем в пяти судебных заседаниях в рамках такого рассмотрения.

Заказчик вправе представить исполнителю дополнительные задания и поручения в рамках мероприятий по достижению целей, предусмотренных настоящим договором. В таком случае стороны согласовывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют характер дополнительных поручений и стоимость услуг (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору включает в себя фиксированную часть в размере 65000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2022 к договору указанный пункт был изложен в новой редакции, а именно: стоимость услуг исполнителя по договору включает в себя фиксированную часть в размере 82000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в следующем порядке: 1) сумму в размере 65000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; 2) оставшуюся сумму в размере 17000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 26.12.2022.

С учетом достигнутых договоренностей платежными поручениями N 107 от 15.04.2022 в размере 65000 руб., N 322 от 23.12.2022 в размере 17000 руб. была произведена оплата оказанных юридических услуг.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб. в связи с рассмотрением дела N А51-6666/2022, оказанных представителем услуг по договору оказания юридических услуг от 13.04.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022, документально подтвержден.

Делая указанный вывод, арбитражный суд обоснованно указал, что по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно оплата юридических услуг иным лицом с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств по договору от 13.04.2022, подтверждает несение истцом соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ООО "Спецпромкомплект" расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой искового заявления, дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, а также с участием в судебных заседаниях.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой гражданско-правовых правоотношений.

В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

То обстоятельство, что при оценке объема выполненной работы арбитражный суд указал только действия, выполненные в суде первой инстанции, названных выводов апелляционного суда не отменяет, поскольку данный факт не влияет на оценку размера присужденных судебных издержек применительно к принципу разумности.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного после подачи ответчиком апелляционной жалобы, в твердой денежной сумме 82000 руб. и фактически не раскрыт применительно к конкретному объёму выполненной работы.

В этой связи детализации оказанных юридических услуг была определена судом исходя из имеющихся в деле процессуальных документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Крафт" в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Спецпромкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода истца о несопоставимости взысканного размера судебных издержек исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Челябинск по данным Адвокатской палаты Челябинской области и ООО "Оценочная компания "Гуд Прайс", приведенным в письмах от 31.01.2023 б/н, от 02.02.2023 исх.N 1.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных ООО "Спецпромкомплект", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что, в свою очередь, нарушает конституционные права ответчика, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу N А51-6666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова